Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/75 Esas
KARAR NO: 2022/25
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/01/2017
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının——yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- plakalı hususi — ön ve ön sağ köşe çamurluk kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda —- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza dolayısıyla yaralandığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ——— amacıyla sigorta şirketine — tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, ancak taraflarına herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan toplam —— maluliyet tazminatının davalı —-başvuru yapılan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi ve manevi zararının tazmini talebidir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; tarafların vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası,——- arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- tarafından düzenlenen ——- tarihli raporda özetle; ——– hükümlerine göre tanzim edildiği, kişide sürekli maluliyetin mevcut olduğu, maluliyet oranının %7 olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan —–raporunda özetle; davacı sürücü ——– sevk ve idaresindeki ——– olay mahalli kavşağa geldiğinde, istikamet yönüne yanan kırmızı fasılalı trafik ışığı nedeniyle durup, kavşak kollarındaki trafik akışını dikkate alması, istikametine göre sağ tarafından gelmekte olan sürücü idaresindeki minibüse ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, kavşak kollarındaki trafik akışını kontrol etmeden mevcut hızıyla kontrolsüzce kavşağa girmesi neticesi minibüs ile çarpıştıkları olayda asli derecede % 75 ( yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu, sürücü —– sevk ve idaresindeki —-ile olay mahalli kavşağa geldiğinde, istikamet yönüne yanan sarı fasılalı trafik ışığı nedeniyle hızını tehlike anında tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürüp, kavşak kollarındaki trafik akışını dikkate alarak kontrollü bir şekilde kavşaktan geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, mevcut hızıyla kavşağa girdiği sırada istikametine göre sol tarafından gelip kavşağa giren davacı sürücü idaresindeki motosiklet ile zamanında etkin tedbir almadan çarpıştığı olayda tali derecede % 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tekmil dosya kapsamından davanın tazminat davası olduğu, yargılama sırasında davacı vekilinin —- dilekçesi ile davadan feragat ettiği, ——-vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. maddede “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı olan 80,70-TL maktu harçtan dava açılışı esnasında peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 49,30-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Her ne kadar davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de vekalet ücreti talebi bulunmadığı bildirildiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider, delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta hafta içerisinde ——–nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 18/01/2022