Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/743 Esas
KARAR NO : 2021/509
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2017
KARAR TARİHİ : 19/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten alacağı dolayısıyla—– icra dosyası ile takibe geçtiğini, —— tarihinde taraflara tebliğ edildiği ancak davalı tarafın itirazı neticesinden takibin durduğu, izah olunan nedenlerle itirazın iptalini, takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gönderilen ödeme emrinde dava konusu alacağın sebebinin bakiye alacak olarak belirtildiği, ödeme emrine itiraz etmeleri neticesinde davacı alacaklı tarafından—- sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığı, takibin dayanağının her biri—- olan —- olduğu, bu takibe ödeme dekontlarını ekleyerek—- sayılı dosyadan itiraz edildiği, davacı alacaklını bu davaya —- fazla talepte bulunduğunu kabul ettiği, davacı alacaklının bu takipte alacağının—–icra masrafları olduğu, davacının bu ikrarına rağmen halen ilamsız takipten alacak olarak—– talep etmiş olmasının haklı ve yasal olmadığı, davacı tarafından başlatılan icra takibinde asıl alacakla birlikte toplam—— takip öncesi faiz işletildiği ancak takip öncesi faiz işletilmesi yasal şartlarının oluşmadığı, vade tarihi olarak herhangi bir ihtar gönderilmediği, yani müvekkilinin temerrüde düşmediği, faiz taleplerinin reddinin gerektiği, izah olunan nedenlerle davanın reddini, karşı tarafın alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,—– ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine—- Asıl alacak ve —- İşlemiş faiz olmak üzere toplam —– tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —-tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından—– tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümüm teknik bilgiyi gerektirmekle ,mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce aldırılan—— tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirkete ait defterlerin açılış ve kapanış tasdik bilgilerinin sunulduğu, defter tasdiklerinin TTK 64.hükümlerine göre süresinde tanzim edildiği görülmekle beraber ——– yılı kebir defterinin yazdırılmamış olduğunun tespit edildiği defterlerin sahibi lehine delil kudretine haiz olup olmadığı hususunun mahkemeye ait olduğu, dosya kapsamına sunulan BA/BS formlarının uyumlu olduğu, davacı tarafça tanzim edilen faturaların tamamının davalı tarafça da beyan edilmiş olduğu, bu yönden uyumsuzluk bulunmadığı, davacı taraf ticari defterlerine göre —– tarihi itibariyle davacı tarafa alacak bakiyesinin —- olarak gerçekleştiği, ancak icra dosyasına ve işbu dosya kapsamına sunulan cari hesap ekstresinde hesabın—— borç bakiyesi ile kapandığı, defter hesapları ile sunulan cari hesap arasında bakiye farklılığının bulunduğu, söz konusu farkın ise—– yılından devredilen ve hesaplarda yer almayan— ödemenin, davalı tarafın- yılından gelen —- alacağının —- devretmesi ile bu yıl itibariyle mahsup edilmesi, cari hesap ekstresinde görülmediği halde ticari defter kayıtlarına işlenmiş görülen—- ödemeden kaynaklandığının anlaşıldığı, ticari defter kayıtlarına göre davacı şirket alacağı —- iken cari hesap ekstresine göre— alacak bulunduğu, aradaki fark—– olduğu, bu bedelin ise ticari defterlerde yer almayan ancak sunulan cari hesap ekstresinde yer alan —-ile ticari defterlerde yer alan cari hesap ekstresinde yer almayan—– ödeme farkından kaynaklandığının tespit edildiğini, —– sunulan cari hesap ekstresinde yıl sonu kapanışlarına yer verilmediğini, işlenen son hesabın—- tarihine ait olduğu, ticari defterlerde yer alan —- ödemenin ise —- tarihinde kayıtlandığının görüldüğünü, cari hesap ekstresinde yer almadığının değerlendirildiği, ticari defterde görülen bakiyeden—- ödemenin cari hesap ekstresinde yer alan bakiyeden de —- ödemenin düşülmesi gerekeceği ve davacı taraf alacağının bu şekilde tespit edilebileceği kanaatine varıldığı, ticari defter kayıtlarına göre olması gereken bakiye —sunulan cari hesap ekstresine göre olması gereken bakiye —- hesaplandığı, takip tarihi olan — itibariyle davalı şirket borç bakiyesinin —– olarak değerlendirildiği, mahkemenin davacı şirketin alacaklı olduğunun kabulü halinde takip tarihinden önce davalı şirketin temerrüte düşürüldüğüne dair belge bulunmadığından, kabul edilen alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve davacı vekilinin itirazlarının giderilmesi için yeni bir bilirkişiye dosya tevdii edilerek ek rapor alınmıştır. —- tarihli ek raporda özetle; davacı tarafın—- tarihli bilirkişi raporuna itiraz konulu dilekçesi ekinde dosyaya sunulan —- tarihli dekontun incelenmesinde, davalı tarafından— aracılığı ile —- tarihli —- — açıklamalı davacının—– numaralı hesabına— gönderdiğinin görüldüğü, davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olan ve davalı taraf alacağından düşülen —- açıklamalı — tahsilat kaydının, — dosyaya sunulan—– dekontu açıklamasına göre mükerrer tahsilat kaydı olduğu ve davacı taraf alacağına eklenmesi gerektiği, kök raporda tespit edilen davacı taraf alacağı olan—-mükerrer tahsilat kaydının eklenmesi ile davacının davalıdan olan alacağının —– olduğu kanaatine varıldığı, davacının icra takip dosyası ile talep etmiş olduğu işlemiş faiz hesabı yapılabilmesi için taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme, davacı tarafından davalının temerrüte düşürüldüğüne dair ihtarname veya TTK 1530.Maddesine göre gerekli olan bilgi veya belgelerin hiçbirinin dosya içerisinde mevcut olmadığından davacı tarafın icra takip dosyası ile talep etmiş olduğu işlemiş faiz hesabının yapılamadığı, davacı tarafın kök raporda incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre—– takip tarihi itibariyle davalı taraftan —— alacaklı olduğu, tarafların %20 inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davanın cari hesaptan kaynaklanan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali hususunda olduğu, mahkememizce tarafların ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelendiği , mahkememizce aldırılan — tarihli bilirkişi raporunda ve itiraz üzerine aldırılan — tarihli ek raporda tarafların alacak durumunun ayrıntılı ve gerekçeli olarak irdelendiği, davalının defter incelemesine ihtaratlı, meşruhatlı davetiyeye rağmen katılmadığı ve defterlerini ibrazdan kaçındığı, mahkememizce aldırılan —– tarihli ek raporun incelenmesinde raporun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, ve davacının davalıdan — alacaklı olduğunun mahkememizce kabul edilmiş, takip talebinde talep edilen —– işlemiş faiz yönünden ise dosya incelendiğinde takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair her hangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı bu durumda işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı mahkememizce anlaşılmış , asıl alacağın likit ve belirlenebilir olduğu da görülmekle icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
—— sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin —– asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si olan—– icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 18.193,34 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 1.242,79-TL nisbi karar harcının 370,59-TL’lik bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 872,20-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.506,58-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 370,59 TL peşin harç, 31,40-TL başvurma harcı toplamı 401,99-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 157,70 TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.257,70-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.054,46-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 203,24-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ——- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 19/04/2021