Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/742 Esas
KARAR NO: 2021/1261
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/07/2017
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —yolcusu olarak seyahat ettiği ve malikinin— davalı —maliki olduğu, —çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kaza ile ilgili olarak —- soruşturma başlatıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır derecede yaralandığı, hafıza ve belek kaybına uğradığını, hayatını tek başına idame ettirebilecek durumda olmadığını belirterek; şimdilik — maddi tazminatın ve — manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal ve ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı—vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın sürücüsü—sevk ve idaresinde olan — plakalı araç ile çarpışarak kazaya karıştığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı — tarihinde, davalı—- tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası, — mahkememizce alınan bilirkişi raporları, maluliyet raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— Tarafından düzenlenen — plakalı araca ilişkin— poliçesinin incelenmesinde; poliçenin — tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının—- Olduğu, aracın çekici olduğu, poliçede sakatlık ve ölüm teminat limitinin —- olduğu, davacı tarafından sigortaya davadan sonra başvuruda bulunulduğu, sigorta tarafından — tarihinde davacıya—– ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
—Tarafından düzenlenen — plakalı araca ilişkin —- poliçesinin incelenmesinde; poliçenin —-arasında geçerli olduğu, sigortalının —- olduğu, aracın —– olduğu, poliçede sakatlık ve ölüm teminat limitinin —–olduğu, davacı tarafından sigortaya davadan sonra başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.
—- incelenmesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle başlatılan soruşturma dosyasından alınan bilirkişi raporu ile meydana gelen trafik kazasında —- plakalı araç sürücüsü — kusursuz olduğunun, — plakalı araç sürücüsü— tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, savcılık tarafından —-hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, —hakkında iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı, mahkemece — alınan kusur raporunun savcılık dosyasında alınan rapor ile aynı doğrultuda olduğu, mahkemece—hakkında hapis cezasına hükmedildiği anlaşılmıştır.
— tarihli yazı cevabında; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı yana rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için— rapor alınmasına karar verilmiş,— tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; — davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyet oranının %70 olduğu, iyileşme süresinin —- aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Meydana gelen trafik kazasında kusur oranlarının tespiti için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen— tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında — plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, —- plakalı araç sürücüsünün ve davacının kazanın oluşumunda kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle;—- asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu davacının geçici iş göremezlik alacağının — olduğu, sürekli iş göremezlik alacağının — sigortanın bakiye teminat limitinin — olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan —- sürekli iş göremezlik alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, tamamlama harcı yatırılmış ve talep artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararının tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince —- tarihli celsede maddi tazminat istemine ilişkin talebin atiye bırakıldığı beyan edilmiş ise de, 6100 sayılı HMK’da atiye bırakma adı altında bir kurumun olmadığı, —- tarihli beyan dilekçesi ile de sigorta tarafından yapılan ödeme miktarı kadar davanın takip edilmediği beyan edilmekle, yargılamaya maddi tazminat istemin yönünden devam edilmiştir.
Somut olayda, — tarihinde davalı—-çekici ile davalı—- çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin —- olduğu, davacının kazaya karışan—-içinde yolcu konumunda olduğu ve kaza nedeniyle yaralandığı, meydana gelen zarardan davalı—– davalı— göre araç sürücülerinin kusuru ile sorumlu oldukları, davalı —– poliçeler nezdinde poliçe teminatları ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile meydana gelen trafik kazasında —- plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, —— plakalı araç sürücüsünün ve davacının herhangi bir kusurlarının bulunmadığının tespit edildiği, yapılan tespitin kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasındaki tespitler ile de uyumlu olması dikkate alınarak mahkememizce de benimsenmiştir. Bu doğrultuda, —tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazasında —– plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığına göre, araç işleteni olması nedeniyle kendisine husumet yöneltilen —- meydana gelen zarardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, anılan davalı aleyhine açılan maddi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Yine —– plakalı araç için düzenlenen poliçe nedeniyle davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak —– plakalı aracın trafik sigortacısı olması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında — alınan rapor ile davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle —- oranında malul kaldığının ve iş göremezlik süresinin —- olduğunun tespit edildiği, raporun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve taraflarca rapora itirazda bulunulmadığı, yargılama devam ederken —– — olduğu gerekçesi ile iptaline karar verildiği, — somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının —-sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği, iptal kararı doğrultusunda hesaplamanın —- olmayan hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği,—-değişikliği doğrultusunda tazminat hesabının —-davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik giderlerinden sorumluluğunun tedavi giderleri teminatı kapsamında devam ettiği, —- tarafından davacı yana yapılan ödeme bulunmadığı, bu doğrultuda aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile davacının—– sürekli iş göremezlik alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı sigorta tarafından davacıya ödeme yapıldığı ve ibraname alındığı beyan edilmiş ise de, düzenlenen ibranamenin davadan sonra ve henüz davacının maluliyet oranının tespit edilmediği dönemde yapıldığı, ibranamenin mahkeme dışı sulh niteliğinde olduğu, davacı tarafça ibraname doğrultusunda karar verilmesinin talep edilmediği, yapılan ödemenin makbuz niteliğinde olduğu, alınan aktüer bilirkişi raporu ile ödemenin yetersiz olduğu dikkate alınarak, yapılan ödemenin makbuz niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Alınan aktüer bilirkişi raporunda sigorta tarafından yapılan ödeme güncellenerek hesaplama yapılarak davacının bakiye sürekli iş göremezlik alacağının—- olduğu, sigortanın bakiye sakatlık teminatı limit tutarının —- olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar sigorta tarafından yapılan ödemenin yargılama sırasında yapılmış olması nedeniyle güncelleme yapılmaksızın tespit edilen tazminattan düşülmesi gerekmekte idiyse de, davacı tarafından sunulan dilekçe ile sigorta limit tutarı olan —–üzerinden talep artırım dilekçesi sunulduğundan ve rapora da itiraz edilmediğinden ek rapor alınması gerekli görülmemiş ve anılan tutar üzerinden sürekli iş göremezlik alacağına hükmedilmiştir. Geçici iş göremezlik alacağından davalı sigorta sağlık giderleri teminatı kapsamında sorumlu olduğundan, işbu tutar yönünden de davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden ise; davalı —- maliki olduğu aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olması ve davalı —- manevi tazminat klozunun bulunmaması dikkate alınarak, anılan davalılar yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ——- Yönünden ise; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, tarafların kusur durumu, davacının yaşı ve maluliyet oranı, davacının kaza nedeniyle hafıza ve bellek kaybı yaşamış olması, konuşmasında ciddi derece güçlük yaşaması, cümlelerini tamamlamakta zorluk yaşaması hep birlikte değerlendirilerek; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —– gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat istemi yönünden;
a)Davalı —- aleyhine açılan davanın REDDİNE,
b)Davalılar—–Aleyhine açılan davanın KABULÜ ile,
— geçici iş göremezlik tazminatı, —- sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam — tazminatın davalı—- yönünden kaza tarihi olan — tarihinden, davalı—- tarihinden itibaren artan azalan oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat istemi yönünden;
a)Davalı —- Aleyhine açılan davanın REDDİNE,
b)Davalı — aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
— manevi tazminatın kaza tarihi olan— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-KARAR HARCI
a-Maddi tazminat yönünden kabul edilen– üzerinden alınması gerekli — harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan — harcın davalılar —-tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Manevi tazminat yönünden kabul edilen—üzerinden alınması gerekli— harcın Davalı—- tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a)Manevi tazminat davası yönünden reddolunan —miktar üzerinden davalı —- vekili yararına Avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen ve taktir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı—- verilmesine,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a)Davacı tarafından harç olarak yatırılan 1.365,40 TL’nin davalılar—— alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacı tarafından yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 838,10 TL posta gideri ve 675,00 TL Adli Tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 3.313,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları gözetilerek 2.882,40 TL’sinin davalılar —– alınarak davacıya verilmesine, kalan 430,70 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c)Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ———- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
25/11/2021