Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/734 Esas
KARAR NO: 2019/881
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/06/2017
KARAR TARİHİ: 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ———- tarafından ——– tarihinde müvekkili şirketten satın alınan cep telefonunun çok ısınmasından kaynaklı kapanma sorunu nedeniyle telefonun teknik servis ve ithalatçı davalıya bir çok sefer gönderildiğini, telefona gerekli güncellemelerin yapıldığının servis formunda belirtilerek telefonun dava dışı şahsa gönderildiğini, ancak dava dışı şahıs tarafından ———– başvurulduğunu, hakem heyetinin——– sayılı ——– tarihli karar ile fatura bedeli —— TL’nin iadesine karar verildiğini, bunun üzerine Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü’nün ——— esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, müvekkili tarafından ——- tarihinde borcun ödendiğini, ödenen bedelin rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü’nün ——–esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız yere itiraz edildiğini, cihazın ayıplı olmasından dolayı davalının sorumlu olduğunu, belirterek; itirazın iptaline , takibin devamına ve %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından söz konusu cihazın müvekkili şirketten alındığına dair 22.01.2016 tarihli satış faturasının ekte sunulduğu belirtildiğini, ancak davacının bu iddiasını ispatlar nitelikte ürün ile ilgili hiçbir delil vb. belge sunmamış olduğunu, ürünün müvekkilinden alındığının ispatlanamadığını, hakem heyeti dosyası hakkında müvekkiline herhangi bir bilgi verilmediğini, davacının ihtar ve bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafça hakem kararına karşı itirazda bulunulmadığını, itirazda bulunmaksızın ödeme yaptığını, dava konusu ürüne ilişkin müvekkili şirketten ayrı bir tüzel kişiliğe haiz yetkili servis kayıtlarında yapılan incelemelerde, ürünün yetkili teknik serviste 1 adet kaydına rastlandığını, ilgili ürün ——— tarihinde ısınma ve kapanma şikayetleri ite servise getirildiğini, alanında uzman yetkili teknik servis elemanlarınca yapılan incelemeler sonucunda cihaza genel bakım yapılmış ve güncel yazılım yüklenerek yasal tamir süresi içerisinde ayıpsız ve çalışır şekilde tüketiciye teslim edilmiş, davada her iki tarafın da ticaret şirketi olduğunu ve uyuşmazlığın iki ticaret şirketinin ticari ilişkisinden kaynaklandığını, TTK hükümlerine göre süresi içerisinde ihbar yükümlüğünün yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin cihaz bedelinin üzerinde ödediği miktardan sorumlu tutulması mümkün olmadığını, davacının kötü niyetli taleplerinin ve haksız, hukuka aykırı açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış tetkik edilmiş, dosyanın incelenmesi neticesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ——— TL asıl alacağın yıllık %9 oranında faizi ile tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin——– tarihinde borçlu davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça icra takibine ———-tarihinde takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin ——– tarihli celsesinde dava konusu cep telefonu üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ——– tarihli rapor ile özetle; yapılan incelemeler sonucunda cep telefonu üzerinde herhangi bir arıza ve sorun tespit edilmediği, herhangi bir ısınma ve kapanıp açılma sorunun yaşanmadığı, telefonun sorunsuz çalıştığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça, dava dışı tüketiciye ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişlidir. Bilirkişi tarafından dava konusu cep telefonu ve dosya kapsamı incelenmiş, dava konusu cep telefonunda herhangi bir arıza tespit edilmemiş, cihazın sorunsuz çalıştığı belirtilmiştir. Davacı tarafça ayıp iddiasını kanıtlayacak başkaca bir delil de dosyaya sunulmadığından, davacının telefonun ayıplı olduğu yönündeki iddiaları ispatlanamamıştır. Her ne kadar davacı taraf bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile telefonun ayıplı olup olmamasının uyuşmazlık konusu olmadığı, süresinde cayma hakkının süresinde kullanılıp kullanılmamasından kaynaklandığını ifade etmiş ise de; dava dilekçesinde bu vakıanın ileri sürülmediği, HMK madde 141 uyarınca ön inceleme aşamasından sonra iddia ve savunmanın genişletilmesinin ancak karşı tarafın açık rızasına bağlı olduğu, davalı tarafça da bu yönde bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla, davacının bu yöndeki itirazları dikkate alınmamıştır. Kaldı ki; davacı taraf, dava konusu ürünü, davalıdan satın aldığını, daha sonra bu ürünü dava dışı şahsa sattığını açıkça dava dilekçesi ile beyan etmiştir. Taraflar tacirdir ve uyuşmazlık tarafların ticari şirketlerinden kaynaklanmaktadır. Tacir olan davacının 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinden faydalanması da mümkün değildir. Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın REDDİNE
2.Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2 maddesine göre belirlenen 1.415,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 17/09/2019