Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/730 Esas
KARAR NO : 2020/365
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/06/2017
KARAR TARİHİ : 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde———- geçidinde aracın sol ön yan kısmı ile gidişine göre yolun solundan sağına geçmekte ——— yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonunda araç sürücüsünün kendisine yeşil ışık yandığını beyan ettiğini, ancak yaralı müvekkilinin yoğun bakıma alınması nedeni ile ifadesine başvurulamadığını, kaza tespit tutanağı ile kusur tespitinin yapılamadığını, kaza nedeni ile meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı …—— karşılanması amacı ile sigorta şirketine başvurulduğunu, başvuru sonucu %6 sakatlık oranı belirlendiğini ——— ödeme yapıldığını, bu ödemenin gerçek zararını karşılamadığını, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam—-maluliyet tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü ilk ödeme tarihi olan—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına ———plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluğunun poliçe kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa tazminat tutarını ödediğini, şirketin başkaca bir sorumluluğu olmadığını, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, davacının müvekkilli sigorta şirketi bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, savcılık dosyası, mahkememizce alınan adli tıp ve bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak başlatılan—— sayılı soruşturma dosyası celp edilmiş, davacının velisi tarafından sigortalı araç sürücüsü —– hakkında şikayetçi olunduğu ve uzlaşma talebinde bulunulduğu, uzlaştırma teklif formunun davacı velisi tarafından imzalandığı ve uzlaşmayı kabul veya reddetmenin sonuçlarının anlatıldığı, taraflar arasında yapılan görüşme sonucunda 08/12/2015 tarihinde uzlaşma sağlandığı, savcılık tarafından aynı tarihte uzlaşma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası neticesinde uğranılan maluliyet nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunulduğu; davalı tarafça, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
5271 sayılı CMK’ nun 253/17. bendinde; “Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. ” CMK’ nun 253/19. bendine göre ise “… Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi,9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” hükmü yer almakta olup, anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir. (Yargıtay—Hukuk Dairesi’nin —Karar sayılı ilamı, Yargıtay—. Hukuk Dairesi’nin—— Karar sayılı ilamı)
Eldeki dava bakımından; meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının velisince davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünden şikayetçi olunduğu, ayrıca ulaşma talebinde bulunulduğu, davacı velisi tarafından imzalanan uzlaştırma talep formunda uzlaştırmayı kabul veya reddetmenin hukuki sonuçlarının hatırlatıldığı, teklif formunun (D) bendinin (a) alt bendinde; uzlaşmanın gerçekleşmesi durumunda mağdur ya da suçtan zarar görenin her türlü hukuki dava ve takip haklarının sona ermesi karşılığında şüpheli hakkındaki suç soruşturmasının son bulacağının belirtildiği, sigortalı araç sürücüsünün uzlaştırma teklifini kabul etmek suretiyle formun altını imzaladığı, araç sürücüsü tarafından özür dileme edimi yerine getirilerek uzlaşmanın sağlandığı, —- uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, anılan yasa hükümleri dikkate alındığında uzlaşmanın sağlanması nedeniyle dava konusu kaza nedeniyle tazminat davası açılamayacağı, uzlaştırma raporunun ilam mahiyetinde olduğu, aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerektiği, ilam mahiyetinde olan uzlaştırma raporu ile uzlaşma sağlandığından tazminat davası açılamayacağı kanaatine varılarak; dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda Yasa ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda anılan gerekçe ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40.-TL harcın mahsubu ile 23,00.-TL peşin harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan —-göre belirlenen 3.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.