Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/727 Esas
KARAR NO: 2021/962
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/06/2017
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—- yapmaya görevli ve yetkili —-yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı—— tarihinde yaralanmalı trafik kazasına sebep olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası sol bacağının kırıldığını ve platin takıldığını, müvekkilinin yaya olduğunu, araçla müvekkilinin üzerinden geçen—– kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin—- sorumlusu olduğunu,—-aldığını, tüm bu nedenlerle trafik kazasında sakatlanan müvekkili için ——iş gücü/kazanç kaybı maddi tazminatının sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak olan ticari avans faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının usulüne uygun olarak müvekkili şirkete müracaat etmediğini müvekkili sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evrakların tamamlanmadığını, haksız fiillerden doğan tazminat alacaklarının fiil tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmesi gerektiğini, davacının iki yıllık süre içerisinde ikame etmediğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış oldukları bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, poliçede teminat limitinin kişi başı —- olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının trafik kazası sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacı vekili tarafından avans faizi talep edildiğini ancak kabul anlamına gelmemekle birlikte hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın yetkisiz mahkemede açılmamış olması sebebiyle reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, maluliyet raporu, bilirkişi raporu ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—-dosyası —üzerinden dosyamız arasına alınmış, dosyada alınan — tarihli bilirkişi raporunda özetle; sanık —-dereceden asli kusurlu olduğu, davacı —– kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
— dosyası ——üzerinden dosyamız arasına alınmış, dosyada alınan —– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı——– yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle —– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren —— aya kadar uzayabileceği, kesin iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışılabilir raporu ile belirlenebileceği, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce kaza tarihi olan —— baz alınarak maluliyetin tesbiti istenmiş ve davacının bu yönetmeliğe göre maluliyet oranının tespiti amacıyla —- rapor alınmasına karar verilmiş, — düzenlenen —- tarihli raporda özetle; davacı —– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının —— olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren—– aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre maluliyet raporu alınmakla dosya aktüere sevk edilmiş, aktüer bilirkişiden aldırılan — tarihli bilirkişi raporunda özetle; — tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı için —- sürekli iş göremezlik zararı hesap edildiği, davalının temerrütünün —–günü oluşabileceği, avans faizi uygulanabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH
Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini —– arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş gücü kaybına dair maddi tazminat davası olduğu, davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik olan ——düzenlediği maluliyet raporuna göre sürekli maluliyetinin —olduğu, iyileşmesinin ise — aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, yine mahkememizce dosyamız arasına uyap’tan alınan —–sayılı dosyasında aldırılan kusur raporuna göre ise davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kazada davalının sigortalısı —- plakalı minibüs sürücüsü olan— %100 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, mahkememizce de gerek davacının yaya olması gerek aldırılan kusur raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alındığı ve mahkememiz dosyası üzerinden usul ekonomisi ilkesi çerçevesinde tekrar kusur raporu aldırılmadığı, hükme esas alınan kusur ve maluliyet raporu doğrultusunda aktüer bilirkişinin hazırlamış olduğu rapordaki hesaplamanın —– yöntemine göre yapıldığı, bu hususun mahkememizce de yüksek yargı içtihatları doğrultusunda kaza tarihi baz alındığında yapılan hesaplamanın geçerli olacağı , davacının maluliyetinin doğru yönetmelik baz alınarak hesap edildiği , kusurunun da bulunmadığı, bu durumda davalı sigorta şirketinin davacının cismani zararını tazminle mükellef olduğu, davalı sigortaya davadan önce başvurulduğuna dair dosya kapsamında herhangi belge sunulmamakla davalı açısından temerrüdün —— tarihinde hasar dosyasının açılmasıyla gerçekleştiği , davaya konu sigortalı aracın ticari kullanımda olan —-olduğu anlaşılmakla faizin cinsinin de avans faizi olacağı mahkememizce anlaşılmış; aktüer bilirkişi raporu, maluliyet raporu ve kusura ilişkin bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
— geçici iş göremezlik tazminatı, —sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam — tazminatın temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli 6.806,55 TL harcın davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 341,00 TL harç olmak üzere toplam 372,4‬ TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 6.434,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 13.415,99 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 341,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 408,4‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 192,75 TL posta ücreti olmak üzere toplam 892,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde————- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/09/2021