Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/725 Esas
KARAR NO : 2019/65
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/08/2011
KARAR TARİHİ: 31/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirketin gazlı ve gazsız içecek ürünlerinin dağıtım ve pazarlamasını yaptığını, davalı limited şirketin ise ——– ismi ile faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında ——– akdedildiğini, bu sözleşme ile davalı davacının dağıtımını yaptığı ürünlerin işlettiği satış noktasında müşterilerine yeniden satmayı ve davacının yazılı izni olmadan işyerini başkasına devretmemeyi üstlendiğini, davacının da davalının pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunmak için bir defaya mahsus 10-000.- TL ödemeyi üstlendiğini, sözleşmenin 6.000 koli ürün ile sınırlı: olduğunu, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin süresinden önce sona ermesine sebebiyet vermesi halinde davalı tarafından bu meblağın tamamının KDV ile birlikte davacıya geri ödeneceğini, kararlaştırıldığını, sözleşmenin özel hükümler kısmının son maddesinde davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin süresinden önce sona ermesine sebebiyet vermesi halinde geçmişte uygulanan iskontoların davalı tarafından tazmin edileceğinin yazılı olduğunu, bu çerçevede davacının KDV hariç 561,60 TL lık ürünü bedelsiz olarak davalıya teslim ettiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması halinde 30.000.-TL sı cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak işyerini kapattığını, diğer davalı …’in davalı limited şirketin müteselsil kefili olduğunu, ——-Noter liği’nden gönderilen —– tarihli ——-yevmiye numaralı ihtarnameye rağmen sözleşme dayalı alacakların tahsil edilemediğini iddia ederek sözleşme gereği pazarlama faaliyetlerine katkı payı olarak davalıya ödenen ——TL sının şimdilik kaydıyla 5.000.-TL’hk kısmının; sözleşme aykırılıktan dolayı davalının ödemesi gereken 30.000.-TL sı cezai şartın şimdilik kaydıyla 5.000.-lik kısmının ve davalıya verilen iskontolu ürün tutarı olan 606,52 TL sının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 26/03/2014 tarihli dilekçesi ile katkı payı alacağını 3.557,00 TL artırarak toplam talebini 14.163,52 TL ye çıkarmıştır.
CEVAP: Davalı …’e tebligatın yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, Taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği ödenen katkı payı, bedelsiz ürün tutarının tahsili ve sözleşmenin feshi nedenine dayalı cezai şart alacağına ilişkindir.
İLK KARAR
Mahkememizin —– Esas —— Karar sayılı——-Tarihli kararı ile ;
Tahsilde tekerrür olmamak ve Davalı …’e 10.000 TL kefalet limiti gözetilerek davanın KİSMEN KABULÜ İLE;
1-8.557,00 TL katılım bedeli, 561,60 TL iskontolu ürün bedeli olmak üzere toplam 9.118,60 TL nin dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Aşan 44.92 TL iskontolu ürün bedeline ilişkin talebin reddine,
2-5.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faizleri uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalı———–tahsiline,
3-Davalı …’den 5.000,00 TL ceza şart alacağının tahsiline ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI :
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/6661 E – 2017/2269 K sayılı 21/03/2017 Tarihli bozma ilamı ile ;
Temyiz eden davalı … duruşma sırasında somut olayda kefilliği bulunmadığını bildirmiş ,temyizinde ise sözleşme altındaki kefalet imzası yönünden inceleme yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir.
Bu savunma karşısında dava konusu sözleşme altındaki kefalet imzasının davalıya ait olup olmadığı yönünden inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden mahkememiz kararı bozulmuştur.
Usulüne uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve davalı …’e ait emsal imzalar toplanmış, dava konusu sözleşme aslı Mahkememiz kasasına alınmış ve davalı yönünden istiktap tutanağı düzenlenmesine karar verilmiştir. Davalıya yapılan ihtara rağmen davalının istiktap tutanağı düzenlemek üzere mahkememize müracat etmediği, belirlenen duruşma günlerinde de hazır olmadığı , dosyaya ibraz olunan belgeler üzerinde yapılan grafolojik bilirkişi incelemesi sonucunda, ibraz olunan raporda da davalı … eli ürünü olduğu belirlenmiş, sözleşme altındaki kefalet imzasının davalı …’e ait olduğunun kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ———- yönünden verilen ——- Tarihli mahkememiz kararı kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı … aleyhine açılan davanın tahsilde tekerrür olmamak üzere ve 10.000 TL kefalet limiti gözetilerek kısmen kabulü ile ;
a-8.557,00 TL katılım bedeli, 561,60 TL iskontolu ürün bedeli olmak üzere 9.118,60 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Aşan 44,92 TL iskontolü ürün talebine ilşikin talebin reddine,
b-5.000 TL cezai şart alacağının tahsiline ilişkin talebin reddine,
KARAR HARCI
3-Davanın kabul edilen 9.118,60 TL dava değeri üzerinden alınması gerekli 622,89 TL harcın , davacı tarafça dava açılırken 157,55 TL peşin olarak, 60,15 TL ıslah harcı olmak üzere yatırılmış olduğundan, geriye kalan 405,19 TL harcın, mahkememizce verilen ilk kararda, diğer davalıdan tahsiline karar verilen harçla tahsilde tekerrür oluşturmamak koşulu ile davalı …’den tahsiline,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4- Davanın kabul edilen bölümü üzerinden, davacı yararına belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin , mahkememizce verilen ilk kararda , diğer davalı ile birlikte tahsiline karar verilen avukatlık ücreti ile ilgili tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile, davalı …’en alınarak davacıya verilmesine,
5- Davanın reddedilen bölümü üzerinden, davalı yararına belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin , davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından eski karardan sonra sarfedilen 218,38 TL posta ücreti ve 800,00 TL bilirkişi ücreti ve bozmadan önce yapılan 156 Tl tebligat gideri, 800 TL bilirkişi inceleme gideri, 7,50 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.981,88 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.204,80 Tl yargılama giderin, mahkememizce verilen ilk kararda belirtilen davalılardan tahsiline ilişkin tahsilde tekerrür oluşturmamak koşulu ile davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan 777,08 Tl yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından sarf edilen 100,00 TL posta ücretinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 91,19 TL’nin davalı … üzerinde bırakılmasına, kalan 8,81 TL’nin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve Temyiz harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi.
31/01/2019