Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/724 Esas
KARAR NO : 2018/297
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/06/2017
KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar desteğ…….’un davalı Hüsamettin Polat’ın kullanımındaki aracın çarpması sonucu kazaya bağlı yaşamını yitirdiğinden bahisle maddi tazminat, manevi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, sigortalının kusurunun, davacılar zararının ispatı gerektiği, manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkememiz ………….tarih ve ……….. Esas -………… Karar sayılı ilamı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, ilgili hüküm Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/9856 Esas – 2017/3854 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, yargılamaya iş bu esas üzerinden devam olunmuştur.
Bozma üzeri 05/10/2017 tarihli celsede davacılar vekilince manevi tazminat talebine ilişkin talep sonucu açıklanmıştır.
Kazaya ilişkin olarak İstanbul Anadolu 15. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ……… Esas sayılı dosyasının sureti UYAP sisteminden celp edilmiş, alınan bilirkişi raporu ile sürücü …’ün tam ve asli kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; 11/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacılar desteği …….’un vefat ettiği, bu nedenle maddi ve manevi tazminat talep edildiği, celp edilen ceza dosyası kapsamında alınan raporda davalı sürücü …’ün asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği, vefat eden davacılar desteğine kusur izafe edilmediği, davalı …’ün ………… Sigorta’nın da kazaya karışan aracın zorunlu sigortacısı olması nedeniyle husumet yöneltildiği, davalı … tarafından Mahkememize sunulan dilekçe ve ekindeki feragatnameye istinaden davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, ancak davacılar vekilince ilgili kararın, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğinden bahisle temyiz edildiği, maddi tazminat talepleri ile ilgili olarak hükmün temyiz talebine konu edilmediği, göz önünde bulundurularak; maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi yönünden davalı … açısından KTK ve Zorunlu Trafik Sigorta Genel Şartlarının açık düzenlemesi karşısında manevi tazminat taleplerinin zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat kapsamında bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, diğer davalılar yönünden ise kazanın oluş biçimi, kusur durumu, kaza tarihi ve davalıların sosyo ekonomik durumu hep birlikte gözetilerek manevi tazminat davasının davalılar Hüsamettin ve Hüseyin yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat davasının davalı … yönünden reddine,
3-Manevi tazminat davasının davalılar ………….. ve …………yönünden kabulü ile 2.500 TL manevi tazminatın davacı …’a, 2.500 TL manevi tazminatın davacı …’a, 2.500 TL manevi tazminatın …’a ve 2.500 TL manevi tazminatın davacı …’a 11/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …………….. ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile verilmesine,
4-Alınması gerekli 683,10 TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 183,55 TL harçtan mahsubu ile, 499,55 TL’nin davalılar Hüsamettin Polat ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, hazineye irad kaydına,
5-Maddi Tazminat talebi yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar Hüsamettin Polat ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … şirketi vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından sarf edilen 385,90 TL posta ücretinin davalılar…………. ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Hüsamettin Polat’ın yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/03/2018