Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/720 Esas
KARAR NO : 2018/490
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 06/01/2016
KARAR TARİHİ : 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Davacı şirket tasfiye memuru dava dilekçesinde; iki ortaklı ………..Nakliyat Gümrükleme Ltd. Şirketinin % 90 hisse nispetinde ortağı ve şirketin yetkili müdürü olan …………….’nun 30.12.2012 tarihinde vefatından sonra ortak sayısının bire düşmesi, mirasın mirasçılar tarafından reddedilmiş olması, hisse değerinin takdirinde şirketin gayrı faal ve faaliyetine son vermiş şirket olduğu sebepleriyle tereke memuru tarafından şirketin devamı ve amacını gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, bu durumun şirketin haklı sebeple feshini, şirketin mal varlığının satışının yapılarak kısmen ya da tamamen kamu alacağının ödenmesi amaçlandığından ticaret sicil kaydının tekrar canlandırılması korunmaya değer bir menfaatinin olduğunu belirterek şirketin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğundaki kaydının ihyasına karar karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili müdürlüğün tescil taleplerini ilgili Yasa’nın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirip sonuca bağladığını, yargı mercii gibi hareket edemeyeceğini, bu hususun T.T.K.’nun 32. maddesinde ifade edildiğini, yasal şartlar oluşmuşsa tescil işleminin yapıldığını, aksi takdirde gerekçe gösterilerek reddedildiğini, dava konusu olayda müvekkili Müdürlüğün 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7. maddesi ile “Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketleri ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliği” hükümleri çerçevesinde işlem gerçekleştirildiğini, davacı şirketin hukuka uygun olarak sicilden terkin edildiğini, müvekkili müdürlüğün davanın açılmasına sebep olmadığını, yasal hasım konumuna bulunduğunu, bu nedenle yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 29-01-2007 tarihli, 2005/14259 E. ve 2007/927 K. sayılı ilâmının ve yerleşik uygulamanın da bu yönde olduğunu savunarak müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
İLK KARAR :
Mahkememizin ……..Esas -……. Karar sayılı 13/04/2016 tarihli kararı ile Aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI :
Dava, TTK geçici 7. maddesine göre terkin edilen şirketin ihyasına ilişkindir. Re’sen terkin edilmiş olan şirkete, Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı fesih ve tasfiye davası sonucunda tasfiye memuru olarak atanan davacı, re’sen terkin edilen şirketin malvarlığı ve borçlarının bulunduğunu ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiş olup, TTK geçici 7. maddesinin 15. fıkrasına göre haklı sebeple şirketin ihyası isteme hakkı olmakla işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği halde davanın yazılı gerekçeyle reddine karar verildiğinden bahisle Mahkememizce verilen ilk kararı bozulmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; hukuki niteliği itibari ile ticaret sicilden terkin edilen………… Nakliyat Gümrükleme Ltd. Şirketinin yeniden tüzel kişilik kazandırılmak suretiyle sicile ihyasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce 13/04/2016 tarihinde verilen karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11/04/2017 Tarih ve 2017/962 Esas – 2017/2065 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, Mahkememizce 11/10/2017 tarihli oturumda Başkanın muhalefeti ile oy çokluğu ile bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
TTK’nun 547 madde hükmü gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar tescilini isteyebilirler.
Mahkeme istemi yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını tescil ve ilan ettirir.
Davacı tarafça dava dilekçesinde şirket adına kayıtlı üç adet Römork ve bir adet çekici aracın bulunduğu, ayrıca 10.12.2015 tarihi itibariyle de 9.452,50 TL vergi borcunun bulunduğu belirtilmiştir.
Davacı şirketin aktifinde kayıtlı üç adet römork ve bir adet çekici aracın bulunduğu belirtildiğinden T.T.K’nun 547. Madde hükmü gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işleminin yapılmasının zorunlu olduğu belirlendiğinden T.T.K’nun geçici 7. Maddesi gereğince sicilden resen terkin edilen davacı şirkete tüzel kişilik kazandırılmak suretiyle ticaret siciline tasfiyenin tamamlanması ile sınırlı olmak kaydı ile ihyasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ……….. sicil numarası ile kayıtlı ………….. Nakliyat ve Gümrükleme İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tasfiyesinin tamamlamak ile sınırlı olarak İHYASINA,
Davacıya bu hususta yetki verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 6,70 TL nin davacıdan tahsiline,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan avukatlık ücreti taktirine yer olmadığına,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacının yüzüne karşı Yargıtay yolu açık olmak üzere Mahkeme başkanının muhalefeti ile oy çokluğuyla karar verildi.18/04/2018
MUHALEFET ŞERHİ ;
Dava, sicilden resen terkin edilen …………. Nakliyat ve Gümrükleme İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tasfiye memuru ……………… tarafından açılmak suretiyle ihya isteminde bulunulmuştur.
HMK 115 madde hükmü gereğince Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
HMK 114/d madde hükmü gereğince tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı bulunmaktadır.
HMK 50. Madde hükmü gereğince medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, davada da taraf ehliyetine sahiptir.
Dava ehliyeti medeni hakları kullanma haklarına göre belirlenir.
HMK 53. Madde hükmü gereğince medeni hakları kullanma haklarına sahip olmayanlar, davada kanuni temsilcileri, tüzel kişiler ise, yetkili organları tarafından temsil edilir.
Davacı şirketin İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin …………… Esas – ……….. Karar sayılı ilamı ile fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak da……………’nun atanmasına karar verilmiştir.
Mahkemece verilen karar kesinleşip İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ilan edilerek tasfiye memuru göreve başlamamıştır.
Henüz tasfiye memuru olarak göreve başlamayan tasfiye memuru tarafından dava şirket adına açılmıştır.
Davacı şirket adına açılan iş bu dava da T.T.K’nun geçici 7. Maddesi gereğince tüzel kişiliği sona erdirilerek ticaret sicilden terkin edildiğine göre davacı şirketin ve henüz göreve başlamayan tasfiye memurunun aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde oluşan sayın çoğunluk kararına muhalifim.18/04/2018