Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/719 Esas
KARAR NO: 2021/385
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —–adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ————- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı servis sağlayıcı şirket ile —- tarihleri arasında—- geçerli olmak üzere——–tarife kapsamında sözleşme imzalayarak davalı şirket abonesi olduğunu, işbu tarifeye gore müvekkilinin hak kazandığı fayda tutarı aylık bazda hesaplandığında ayda —– bedelli indirime tekabül ettiği anlaşıldığını, sözleşme süresinin bitiminden yaklaşık üç ay —- tarihinde müvekkili tarafından bahse konu —- farklı bir operatöre taşındığını, söz konusu numara taşıma işlemi üzerine davalı şirket tarafından müvekkiline karşı— bedeli hesaplandığını, —— tarihinde düzenlenen fatura hesabına bu bedel eklenerek gönderildiğini, cayma bedeli adı altında hesaplanan usul ve yasaya aykırı bu miktarın tamamı ile hatalı ve haksız olduğunu, müvekkilinin ödemesi gereken cayma bedeli hesaplanırken lehine olan kısmın değerlendirilmesi ve o şekilde hesabın yapılması gerektiğini, dolayısıyla taahhüt süresinin bitimine üç ay kala sözleşmeden dönen müvekkil şirketin bu üç ayda taahhüt kapsamında tahsil edileceği belirtilen bedellerin tahakkuk etmemiş kısmı üzerinden cayma bedelini hesaplaması gerektiğini, davalı şirketin tam tersine müvekkilinin aleyhine olacak şekilde hesaplama yaptığını beyan ederek —— cayma bedeli faturasının iptalini, davalının gerçek alacağının tespitini, dava konusu alacağın davalı tarafından talep ve icra edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, dava konusu meblağı ödeme zarureti doğması halinde davanın istirdat davası olarak görülüp dava konusu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber davacıya iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olduğunu, TT’K’na tabi tacir olan davacının tüketici kanunundan kaynaklanan taleplerde bulunmasının mümkün olmadığını, davacının tüketicileri korumak için alınmış olan BTK kararına dayanmaya çalışmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin tüketici sayılmadığını, sorunun çözümünün de Tüketiciyi Koruma Kanunu’nun kapsamı dışında olduğunu, müvekkil şirketin cayma bedellerini tacir olan taraflar arasında şirket kaşe ve imzasıyla oluşturulmuş kampanya taahhütnamesine göre hesapladığını, davacı şirket ve müvekkil şirketin imzaladığı sözleşmede cayma bedelinin seçenekli olarak hesaplanması ve seçeneklerden kurumsal abonenin lehine olanın uygulanması kararlaştırıldığını, düzenlendiğini, cayma bedellerinin buna göre hesaplandığını, itiraz edilen kurumsal tek faturada tüm cayma bedelleri tek tek kalemler halinde sıralandığını, faturada yer alan —– modem kampanya taahhütnamesinin —– açıkça görüleceği üzere aykırılığın gerçekleştiği tarihten Önce sağlanan avantajlardan ya da bu tarihten taahhüt süresi bitimine kadar ödeme gereken —- bedelleri ile —– —- bedelleri toplamından daha lehine olacak olanın cayma bedeli olarak yansıtılacağı, kullanılmış cihaz için ise kalan taksitin iptal bedeli olacağı düzenlendiğini, cayma bedelinin fazla belirlendiği iddiasının dayanaksız olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davanın ilk açıldığı —— sayılı görevsizlik ilamı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce dosya yukarıdaki esası almış ve yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, —– sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine—— İşlemiş faiz, —– olmak üzere toplam —- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından —– tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; dava konusu olan ——- son ödeme tarihli faturanın detayları incelendiğinde, aylık iletişim ücretleri ve indirimler-düzeltmeler dışında taahhütlü olan ————– süresinden önce ayrılma gerçekleştiği için ayrılmanın gerçekleştiği tarihe kadar olan her bir fatura döneminde işbu kampanyalardan sağlanan indirim bedellerinin toplamı —- ile taahhütname süresinin bitimine kadar kalan cihaz taksit bedelleri toplamı yansıtıldığının gözlendiği, ilgili faturaya yansıtılan cayma bedellerinin hesabında taraflar arasında imzalanan —- tarihli taahhütnamenin —- esas alındığı, faturaya yansıtılan cayma bedelleri analiz edildiğinde; — tarihli taahhütnamenin — konusu bedelde kurumsal abone olan davacı şirketin lehine olan tutarın esas alındığının tespit edildiği, somut olayda kurumsal abone olan davacı şirkete tahakkuk ettirilen —- ödeme tarihli faturada geçen ücretlerin paket ücretlendirme esaslarına, abonelik sözleşmesine ve taahhütname hükümlerine uygun olarak ücretlendirmeye tabi tutulduğu, bu bağlamda, dava konusunu oluşturan ve ayrıca icra takibine konu edilen mezkur faturada maddi bir hatanın bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tekmil dosya kapsamından mahkememizce somut olayda kurumsal abone olan davacı şirkete tahakkuk ettirilen —— son ödeme tarihli faturada geçen ücretlerin paket ücretlendirme esaslarına, abonelik sözleşmesine ve taahhütname hükümlerine uygun olarak ücretlendirmeye tabi tutulduğu, bu bağlamda, dava konusunu oluşturan ve ayrıca icra takibine konu edilen mezkur faturada maddi bir hatanın bulunmadığı mahkememizce değerlendirilmiş, gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,00 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 20,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 22,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 22/03/2021