Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/711 Esas
KARAR NO : 2018/127
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2017
KARAR TARİHİ : 01/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi…… D. İş sayılı dosyadan davalı alacaklı tarafından alınan 11.04.2017 tarihli ihtiyati haciz kararıyla Antalya 3. İcra Müdürlüğü….. E. sayılı dosyadan alınan talimatla Kütahya 4. İcra Müdürlüğü ….Tal. sayılı dosyadan hacze çıkıldığını, aynı anda mükerrer olarak İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü …. E. sayılı dosya ile de ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini ve ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı,
Davalı firma sözleşme gereği yetkisiz olduğunu bilerek ve borç mevcut olmamakla ihtiyati haciz müracaatında bulunup usul ve yasaya aykırı haciz kararı aldığını, bununla yetinmeyip fiili haciz ve muhafaza işlemine giriştiğini, müvekkili şirketin ihtiyati haciz bedelini ödeyebilecek imkanı olmasaydı bugün kapanma noktasına geleceğini, nitekim müvekkili işyerine vinç, kamyon ve hamalla gelen davalının tek başabileceği müvekkilinin eğitim faaliyetini ve itibarını bitirmekte olacağını,
İİK 259/1 maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlendiğini, İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlü olacağını, buna karşılık, haksız ihtiyati haciz kararı alan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olduğunu, manevi tazminat yönünden TBK 58, (BK’nın 49) maddesindeki koşulların oluşması gerektiğini, bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalı olduğunu, bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerektiğini,
Davalının olayda kusuru ve müvekkilinin zararı olduğunu, müvekkilinin icra işlemlerinin durdurulması için 18.04.2017 tarihinde teminat olarak 2.789.897,50 TL. Yatırdığını, ve bu para ancak 06.06.2017 tarihinde çekilebildiğini, bu sebeple teminat olarak yatan paranın nemalandırma gelirinden mahrum kaldığını, burada mahrum kalınan değer hesaplanırken ülke genelinde uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı göz önünde tutulması gerektiğini, bu sebeple 18.04.2017 – 06.06.2017 tarihlerinde müvekkil şirketin tasarrufundan mahrum bırakılan 2.789.897,50 TL.’nin nema getirisi için 10.000 TL. maddi tazminatın karşı yandan alınarak müvekkiline ödenmesini,
Müvekkili şirket …… Okulları’nın işeltmecisi olup anaokulundan liseye kadar geniş yelpazeli bir eğitim verdiğini, tüm özel sektör teşebbüslerinde olduğu gibi ticari itibarı ve toplumdaki saygınlığı son derece önemli olup eğitim öğretim döneminin içerisinde kapısına vinç ve kamyon dayanılarak muamele görmesi yönetimce ve eğitim görevlilerince büyük üzüntü yarattığını, bu sebeple davalının haksız ihtiyati hacizi neticesinde düşülen manevi zararın için 100.000 TL. manevi tazminat talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Haksız ihtiyati haciz kararlarına ilişkin İİK 259/f.5 maddesi gereği açılacak tazminat davaları ihtiyati haciz koyan mahkemede görüleceğini, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğundan bahisle yetkisizlik nedeniyle davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; Hukuki niteliği itibariyle haksiz ihtiyati haciz uygulanması sonucunda uğranılan maddi ve manevi zararların davalıdan tazminine karar verilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı tarafından açılan dava ile ilgili dava dilekçesi 05/07/2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilip, davalı şirket vekili tarafından ibraz olunan 18/07/2017 tarihli cevap dilekçesi ile ; yetki itirazında bulunulduğu, yetki ilk itirazının süresi içerisinde yapılmış olması nedeniyle inceleme konusu yapılmıştır.
Dava hukuki mahiyeti itibariyle haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesi ve İİK 259/son madde hükmü gereği ihtiyati haczi koyan mahkeme dahi yetkili mahkemeler olup, mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin haksız fiilin gerçekleştiği Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirlenmekle dava dosyasının yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 01/02/2018