Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/707 Esas
KARAR NO : 2021/327
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2017
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —– plakalı —- aracın sahibi olduğunu, müvekkili şirket tarafından aracın bakımı için ——– teslim edildiğini, aracın bakımının davalı şirketçe yapıldığını, aracın bakımının yapılmasından —-çok kısa bir süre sonra —— sıralarında araçta sarı ikaz ışığının yanması üzerine o sırada aracı kullanan kişi tarafından —– aranarak bilgi verildiğini, servis yetkilisi tarafından aracın kullanılmaya devam edebileceği bilgisinin verilmesi üzerine kullanıma devam edildiğini, aynı gün —— sıralarında soğutma sıvısı azaldı notuyla kırmızı uyarı ışığı yandığını, bunun üzerine aracın durdurulduğunu servis ile görüşüldüğünü, servis yetkilisi tarafından aracın kullanılmaması ve çekici ile servise nakli gerektiğinin ifade edildiğini, aracın —- durdurulduğunu ve çekici ile karşı tarafa ait servise çekildiğini, servis yetkilileri tarafından öncelikle motor soğutma suyu olmadan aracın kullanıldığı için motorun silindirlerinde hasar meydana geldiğinin ifade edildiğini, aracın kısa bir süre önce bakımdan çıktığının ifade edilmesi üzerine bu defa su nakil borularının patlamış olduğu şeklinde beyanda bulunulduğunu, aracın kısa bir süre önce bakımdan çıkmış olmasına rağmen hasar meydana gelmiş olmasının araçta gizli bir ayıp olabileceğini veya servis tarafından verilen bakım hizmetinin ayıplı olabileceğini ortaya çıkartığını,—— ayrıca servisin ifadesine göre su nakil borusunun patlaması sebebiyle motor ısısının aniden yükselmesi sonucu aracın uyarı ışıklarının geç yandığının düşünüldüğünü, her uyarı ışığında servisin arandığını ve servisin talimatları doğrultusunda hareket edildiğini, bunun üzerine———- sayılı dosyası ile araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını, bilirkişi incelemesi sonucunda araçta —– hasar olduğunun tespit edildiğini, ancak kusurun kimde olduğu konusunda net bir şekilde tespitte bulunulamadığını, bilirkişi raporunda servisin uyarmamasından bu hatanın gerçekleşebileceğini, bu olmasa bile —- araçta bu hasarın ancak—- hatası olması halinde gerçekleşeceğini belirttiğini, bu hususun—— yevmiyeli ihtarı ile davalılara ihtar edildiğini ve hasarın karşılanmasının istenildiğini, ancak davalılar tarafından zararın giderilmediğini, müvekkili şirket yetkililerinin aylar sonra araçlarını davalı firmadan alıp başka bir yerde tamir ettirdiğini, faturalardan anlaşılacağı üzere tamirat için —- civarı masraf yapıldığını, müvekkili şirketin söz konusu aracı hasarının yüksek olması, dava sürecinin uzaması, davalıların oyalaması yüzünden yaptıramadığını,—- kullanılamadığını, bu döneme ilişkin başka araçlar kiralamak zorunda kaldığını, yaklaşık —- kira bedeli ödendiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin uğradığı zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- davalılara daha önce bildirim yapıldığından ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı—– vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafın yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davaya konu —— tarihinde trafiğe çıkışlı aracın garanti süresinin—- tarihinde dolduğunu, davacının ise—— göndermiş olduğu ihtarname ile aracın üretimden kaynaklı ayıbın olduğunu iddia ettiğini, davaya konu aracın alıcı ve satıcısının tacir olduğunu, yanı aralarında yapılan bu satım işleminin ticari bir ilişki olduğunu, alcı tacirin —-günlük süre içerisinde aldığı mala ilişkin kontrolleri ve muayeneleri yaptırmakla külfeti bulunduğunu, davaya konu ihtilafa ilişkin ayıp ihbarı için hak düşürücü sürenin dolduğunu, dava konusu araçta davacının iddia ettiğinin aksine üretim hatasından ya da servis işleminden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacıya satılan aracın —– olduğunu, müvekkili şirketin —– tarafından ithal edilen bu araçların yetkili satıcısı ve servisi konumunda olduğunu, müvekkili şirketin gerek aracın satış işlemlerini gerek servis işlemlerini gerçekleştirilmesi noktasında yetkili satıcı ve servis sağlayıcı bayi olarak üzerine düşeni eksiksiz yerine getirdiğini,———– işlemleri için iş emri açıldığını, bakım yapıldığını, anahtar kaplaması ve pilinin değiştirildiğini, ön ve arka fren diskleri ve balataları ile ön ve arka silecek lastiklerinin değiştirildiğini, araçta herhangi bir arıza kaydı bulunamadığını ve aracın —-tarihinde de işlemleri tamamlanarak davacıya teslim edildiğini, ——seyir halinde göstergede soğutma suyu ikazı verdiği, koku geldiği şikayeti ile iş emri açıldığını, aracın kontrol edildiğini,—– hortumundan su kaçırdığının görüldüğünü, üretici standartlarına göre komple motor değişimi yapılmasının ön görüldüğünü, davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkili serviste motor suyu kontrol edilmeden, tamamlanmadan, eksik servis hizmeti ile aracın davacıya teslim edilmiş olmasının mümkün olmadığını, davaya konu aracın —– de servisteyken motor suyu eksik olmuş olsaydı bu durumun yapılan kontrollerde tespit edilebileceğini, davacı tarafın dilekçe ekinde sundukları ses kaydına rağmen servis yetkililerinin araçla devam edebileceğini söylediklerini belirterek mahkemeyi yanıltma niyetinde olduklarını, telefon kaydından da açıkça görüleceği üzere müvekkili şirket yetkilisi —–beyin aracın —- servis istenmesi gerektiğini, —– patlamış olabileceğini ve bu hali ile kullanmasının sakıncalı olduğunu araç sürücüsüne bildirdiğini, ancak davacı tarafın servis yetkililerinin uyarılarının dikkate alınmadığını ve aracın hasarının bu denli büyümesine sebebiyet verildiğini, davacı tarafın talep etmiş olduğu araç kiralama bedelinin oldukça fahiş olduğunu, kaldı ki davacı tarafın aracın onarılmasına onay vermeyerek aracın onarılmasını geciktirdiğini ve böylece bu kadar uzun süre araçsız kaldığını, tüm bu nedenlerle davacı tarafın hak düşürücü süre ve ve zamanaşımı süreleri içinde ayıp ihbarında bulunmamış olması nedeniyle reddine, davanın esasa girişilmesi durumunda esas yönünden haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmemesini talep etmiştir.
Davalı—– cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu aracın üreticisi, —- satıcısı veya ithalatçısı olmaması nedeniyle davanın esasa girilmeden reddine karar verilmesini, dava konusu aracın —- tarihinde satın alındığını, huzurdaki davanın ikame edildiği tarihin ise—– tarihi olduğunu, aracın satımından dava açılmasına kadar —- yıla yakın bir süre geçtiğini, bu nedenle dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu araç itçin toplamda – yıllık garanti süresi verildiğini, —– birçok farklı kararda ticari satışlarda ayıp iddialarından kaynaklanan taleplerin en fazla garanti süresine kadar öne sürülebileceğini belirttiğini, davacı tarafın yasanın ön gördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, bu nedenle dava hakkının ortadan kalktığını, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, dava konusu araçtan yararlanmayı engelleyen veya güçleştiren herhangi bir kusur veya ayıp söz konusu olmadığını, davacının aracı —- yılında satın aldığını, servis kayıtlarından da anlaşılacağı üzere tam — yıl boyunca sorunsuz bir şekilde kullanıldığını ve araçtan yararlanıldığını, aracın —- yıllık sorunsuz kullanımına rağmen davacı tarafından iddia edilen arızanın fabrikasyon hatası olarak nitelendirilmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, araçta kesinlikle ayıp söz konusu olmadığını, davacı tarafın onarımına da izin vermediğini, araçta ne üretimsel hata ne de ayıplı servis hizmeti söz konusu olduğunu, dava konusu arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacının davalılardan satın aldığı aracın gizli ayıplı çıkması ve ayıplı servis hizmeti sebebiyle meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Davaya konu aracın garanti ve servis kılavuzu ve —– sayılı dosyası dosyaya celbedilmiş, davaya konu aracın tüm bakım ve tamir formları dosyaya kazandırılmıştır.
Davacı vekilince mahkememizde dava ikame edilmeden evvel—— sayılı dosyasında delil tesbiti yaptırıldığı anlaşılmış davacı tarafın delil listesinde de bulunan değişik iş dosyası dosyamız arasına alınmış, alınan bilirkişi raporunda özetle; mahkeme heyeti ile söz konusu olan —— plakalı aracın bulunduğu yere gidildiği, arcın üzerinde gerekli incelemelerin yapıldığı, hasarlı kısımların gerekli fotoğraflarının çekildiği, yapılan araştırma neticesinde aracın radyatör —– olması sonucu soğutma suyunun eksilerek aracın motorunun hararet görmesine sebep olduğunu, aracın kullanıcısının ifadesinde yer alan sarı ikaz ışığının yanması sebebiyle servisi telefon ile arayarak bilgi vermesi, servisten gelen talimat ile yola devam etmesi ve devamında kırmızı ikaz ışığının yanmasıyla aracın motorunu anında durdurduğu beyanının kanıtlanması halinde maddi hasarın servis tarafından karşılanması gerektiği, değişmesi gereken parçalar; motor: —— olmak üzere parça toplamı: —- işçilik ücretleri; komple motor değişimi:—- kayıtlarının okunması silinmesi:— ruhsat değişim tescil bedeli:— olmak üzere işçilik ücretleri toplamı:—- hasar bedeli genel toplamının — ve tamir süresinin — günü olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen——tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; —– ses dosyası dinlendiğinde, arızanın tarifini sarı ikaz ışığı olarak değil, akü ikaz ışığı yandı olarak yapıldığı, aracın—— üzerine çıkamadığını ve araçta titreme olduğunun ifade edildiği, araçta koku oluştuğu bilgisinin servis sorumlusuna iletildikten sonraki görüşmenin devamında ise, servis sorumlusunun araç sürücüsünün ilk beyanında bahsettiğinin aksine aracın kullanımına devam edebileceği ile ilgili herhangi bir bilgi vermediğinin ses kayıtlarından net olarak anlaşıldığını, yine araç sürücüsünün beyanının devamına göre aracın kullanılmaya devam edildiği ve aynı gün içerisindeki —– dosyasındaki telefon görüşmesinin gerçekleştiğini, bu görüşmede ise soğutma sıvısı seviyesi düşük ikazı alındığı bilgisinin servis sorumlusuna iletilmesi üzerine, servis sorumlusunun araç sürücüsüne aracın bu şekilde kullanılmaması gerektiği ve sigorta şirketinin çekicisiyle çekilmesi gerektiği bilgisini aktardığını, tarafına sunulan bilgiler ve araçta yapılan incelemeler sonucunda aracın hararet yaptığı, motor soğutma suyunun aşırı ısınma sonucu motorun yüksek ısıyı tahliye edemeyip soğutma sıvısının yüksek sıcaklıkta genleşerek, buhar basıncının da artması ile soğutma çevrimindeki en zayıf parçalar olan radyatör üst hortumunu patlattığı ve motor soğutma suyunun azalması sonucu, yüksek motor sıcaklığı yüzünden aracın kendini korumaya aldığını ve aracın kendi hızını kısıtladığının anlaşıldığı, servisin —— bakım faturasına bakıldığında, aracın ön arka disklerinin değiştiği, cam yıkama suyunun kontrol edilip tamamlandığı, cam silecek lastiklerinin değiştiği gibi normal bakım aralıklarında yapılan işlemlerin yapılmış olduğu ve aracın soğutma sisteminde herhangi bir işlem yapılmadığının görüldüğü, bahsi geçen aracın—— bakımında soğutma sistemi ile ilgili herhangi bir parça veya aksamın değişmesinin gerekmediği, bu konuda serviste bir kusur görünmemekle beraber bahsi geçen kilometrede bir aracın hararet yapmasının günümüz şartlarında normal görünmediği, sonuç olarak böyle bir arızanın meydana gelebilmiş olmasının, araçtaki—— üretim hatası olduğunun düşünüldüğü görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, işin çözümü ve ihtilafın esası teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce motorlu taşıtlar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden aldırılan —– raporda özetle; —– tarihinde —– tarafından davaya konu araç için düzenlenen belgeden,—- ayarlarının yüklenmesi, servis hazırlığı işlemlerinin——- gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, — tarihinde—– numaralı belgede, davaya konu aracın —– iken arka silecek lastiği değişimi, uzaktan kumanda kaplaması değişimi, —– bakımı, —–gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, —– tarafından davaya konu araç için —— düzenlenen belgeden davaya konu araçta —- gelindiği, servis hazırlığı, arıza kayıtlarının okunması ve silinmesi, —– —– gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, —- numaralı faturada dava konusu araçta—— toplam —- ödediğinin tespit edildiği, —- numaralı faturada motor bloğu değişim işlemi için —- ödediği, —-numaralı faturada yarım motor işlemi için—– ödediğini, davalı firma tarafından sunulan —- plakalı araca —– tarihinde servis hazırlığı, yeni uzaktan kumandanın araca tanıtılacağı ve sol egzoz ucu işlemleri için iş emri açıldığının tespit edildiği, davaya konu aracın —– araç olduğu, davaya konu aracın servis geçmişinde —— bakımlarının yapıldığının tespit edildiği, davaya konu aracın servis geçmişinde—- bakımlarının yapıldığının tespit edildiği, diğer taraftan davaya konu motor soğutma suyu eksiltmesi sebebiyle motor arızası verdiği, —- tarihinde davaya konu aracın —- olduğu, gerek aracın olayın meydana geldiği tarihe kadar yapmış olduğu kilometre, gerekse yaşı göz önünde bulundurulduğunda davaya konu araçta hortumlarının su kaçırması münasebetiyle meydana gelen motor arızasından dolayı aracın ayıplı mal ya da gizli ayıplı mal olarak değerlendirilemeyeceği, telefon kayıtlarının incelenmesinde, davaya konu araç sürücüsünün —– gerçekleştirmiş olduğu telefon görüşmesinde sürücü tarafından araç ile —-üzerine çıkılamadığı ve aracın anormal titreme yaptığının ifade edildiği, sürücü tarafından akü ikaz ışığının yanıp söndüğünün belirtildiği, araç sürücüsünün —— yetkilisini aradığı zaman aracın motorunda davaya konu motor arızasının çoktan meydana geldiği, sürücünün aracın anormal titreme yapmasından ve yüksek hızlara çıkılamaması ifadelerinden anlaşıldığı, sürücü tarafından akü ikaz ışığı yanıp söndüğü belirtilmesine rağmen ikinci telefon görüşmesinde soğutma sıvısı seviyesi düşük ikazısınnı da gözüktüğünün ifade edildiği, bu durumda kuvvetle muhtemel motor arıza ışığının yandığı ancak sürücünün bunu akü ikaz ışığı olarak yorumladığı kanaatinin oluştuğunu, tüm bu nedenlerle davaya konu aracın —— tarihinde motor soğutma suyu eksiltmesi sebebiyle motor arızası verdiği, tahkikat evrakına ibraz edilen telefon kayıtlarından, davaya konu araç sürücüsü —– gerçekleştirmiş olduğu telefon görüşmesinde sürücü tarafından araç ile—– üzerine çıkılamadığı ve aracın anormal titreme yaptığının ifade edildiği ve akü ikaz ışığının yandığının belirtildiği, ikinci telefon görüşmesinde soğutma sıvısı seviyesi düşük ikazının da gözüktüğünün ifade edildiği, bu durumda kuvvetle muhtemel motor arıza ikaz ışığının yandığı ancak araç sürücüsünün bunu akü ikaz ışığı olarak yorumladığı, bu durumda motor arıza ikaz ışığı yanıp sönmesine rağmen sürücü tarafından sürüşe devam edilmesi sebebiyle bu denli kapsamlı davaya konu motor arızasının meydana geldiği kanaatinin oluştuğunu, sürücü tarafından motor arıza ikaz ışığı yandığı anda aracın sürüşüne devam edilmeden çekici yardımıyla servise getirilmiş olsaydı, radyatör hortumu değişimi ile basit bir onarımla arıza giderilebileceği kanaati oluştuğu, davaya konu motor arızasının kullanıcı kaynaklı olarak meydana geldiği, üretim, imalat kaynaklı veya servis hizmeti kaynaklı olarak meydana gelmesinin mümkün olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davaya konu aracın sürücüsünün davalı —— servisi ile hasar anında yaptığı telefon görüşmelerinin dökümünün uyuşmazlığın çözümü için elzem olduğu anlaşılmakla ses kayıtları mahkememizce dosyaya celp edilmiş —- tarihli bilirkişi raporuyla ses kayıtlarının dökümü bilirkişi marifetiyle yaptırılmıştır.
—– tarihli bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bir önceki bilirkişiye ses kayıtlarının dökümü de dosyaya kazandırılmakla tevdi edilmiş , bilirkişi tarafından düzenlenen—— tarihli ek raporda özetle; sürücünün servis çalışanı ile görüştüğü, araçta titreme ve yanık kokusu olduğunu belirttiği, araçta ortaya çıkan titreme ve sonradan yapılan onarım değerlendirildiğinde araçta çıkan arızanın zaten belli bir aşamaya kadar geldiğinin işareti olduğu, şikayetler doğrultusunda servis çalışının turbo hortumu, turbo veya alternatör sonucu ortaya çıkan arızalar olduğu çıkarımını yaptığı ve yaptığı çıkarımlar doğrultusunda başta yavaş yavaş devam edebilirsiniz diye belirtip ardından da herhangi bir ikaz olmadığı için bir şey diyemediğini belirttiği, sürücünün servis görevlisine verdiği bilgiler doğrultusunda, servis çalışanının yapmış olduğu bu çıkarımların varsayımsal olduğu ve eğer çıkarımlar doğru olsaydı bu durularda araç ile yavaş yavaş yola devam etmenin araçta ekstra hasar ortaya çıkarmayacağı, araçlarda satın alma esnasında verilen kitapçık bir nevi kullanma kılavuzunun bulunduğu ve bu kitapçıkta araç ikaz lambalarının ne anlama geldiğinin yer aldığı ve bu ikaz lambalarının göstergede yandığı durumda sürücünün yapması gerekenlerin belirtildiği, sürücünün bu kitapçığı inceleyerek servis görevlisine doğru bilgi verebileceği, yapılan ikinci görüşmede sürücünün servis görevlisine araçta soğutma sıvısı seviyesi düşük yazısının belirdiğini söylediği, servis çalışanının ise hortumun patlamış olabileceğini belirterek aracı bu şekilde kullanmamasını söylediği, bu durum değerlendirildiğinde araçta ilk konuşmada sıvı seviyesi ile ilgili bir ikazın bulunmadığı, ancak ikinci konuşmaya kadar geçen sürede araçta sıvı seviyesi düşük ikazının oluştuğu, bu durumda iki konuşma arasında aracın kullanılmaya devam edildiği, yüksek ihtimalle motorda ortaya çıkan aşırı sıcaklık sebebiyle çeşitli elemanlarda hasar meydana geldiği, motorun yeterince soğumadığı için de bu kullanım süresince ortaya çıkan hasarın büyüdüğü, ortaya çıkan arızanın servis çalışanı tarafından uzaktan yapılan telefon görüşmesi ile anlaşılmasının mümkün olmadığı kaldı ki sürücü tarafından servis görevlisine yanan ikaz ışığının kuvvetle muhtemel yanlış aktarıldığı, ayrıca ilk konuşmada aracın titreme yapmasının , zaten belli bir seviyeye gelene kadar arıza lambası veya araçta ortaya çıkan anormal durumlar göz ardı edilerek kullanıldığını gösterdiği, araçta ortaya çıkan arızanın belli bir seviyeye geldiğinde servis ile iletişime geçildiği, dava konusu araçta ortaya çıkan arızanın olaydan önce yapılan periyodik bakım uygulaması ile ilişkisinin olmadığı, tüm bu durumlar birlikte değerlendirildiğinde, araçta ortaya çıkan arızaların kullanıcı kaynaklı meydana geldiği, herhangi bir servis hizmeti, onarım veya imalat kaynaklı olmasının mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu araçta meydana gelen hasarın ve ikame araç bedelinin davacı vekilince davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edildiği, dosya incelendiğinde eksik, ayıplı ve kusurlu servis hizmeti verildiğinin dosyada sunulu bulunan gerekçeli ,bilimsel ve denetime uygun bilirkişi raporlarıyla isbat edilemediği, meydana gelen hasarın kullanıcı hatasından kaynaklandığının dosyada bulunan ses kaydı dökümlerinden de anlaşıldığı zira araç kullanıcısının yetkili servis temsilcisiyle yaptığı telefon görüşmelerinde arızanın niteliği hususunda net bilgi veremediği, ilk konuşmanın bu şekilde sonlandırılmasından sonra yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere aracın kullanılmasına devam edildiği ve ikinci konuşmada artık aracın kullanılmaması gerektiğinin davacı sürücüsüne bildirildiği, sürücünün servis görevlisine aktardığı bilgilerle, servis çalışanının bir takım çıkarımlar yaptığının sabit olduğu, bu çıkarımların varsayımsal olduğu velev ki doğru çıkarımlar olsa bile bu durularda araç ile yavaş yavaş yola devam etmenin araçta ekstra hasar ortaya çıkarmayacağı, ikinci görüşmede davacı sürücüsünün servis görevlisine araçta soğutma sıvısı seviyesi düşük yazısının belirdiğini söylediği, servis çalışanının ise hortumun patlamış olabileceğini belirterek aracı bu şekilde kullanmamasını söylediği, bu durum değerlendirildiğinde araçta ilk konuşmada sıvı seviyesi ile ilgili bir ikazın bulunmadığı, ancak ikinci konuşmaya kadar geçen sürede araçta sıvı seviyesi düşük ikazının oluştuğu, bu durumda iki konuşma arasında aracın kullanılmaya devam edildiği, ve hasarın büyüdüğü, dava konusu araçta ortaya çıkan arızanın olaydan önce yapılan periyodik bakım uygulaması ile ilişkisinin olmadığı, araçta ortaya çıkan arızaların kullanıcı kaynaklı meydana geldiği, herhangi bir servis hizmeti, onarım veya imalat kaynaklı olmasının mümkün olmadığı mahkememizce anlaşılmış —— tarihli bilirkişi raporları gerekçeli olmakla hükme esas alınmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 59,30 TL maktu harcın dava açılışı esnasında peşin alınan 68,31 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 9,01 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı—– tarafından yapılan 52,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan avansların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 11/03/2021