Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/701 Esas
KARAR NO : 2018/1251
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 21/06/2017
KARAR TARİHİ : 05/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; davalı şirkete müvekkilinin % 45, eşi …’ın ise % 55 oranında ortak olduklarını, aralarındaki boşanma davasının ——- Aile Mahkemesi’nin —– Esas sayılı dosyası üzerinde örülmeye devam ettiğni, daha önce müvekkilinin ve eşinin birlikte şirket müdür iken —- tarihli genel kurulda …’ın tek başına müdürlüğe getirildiğini, bu genel kurul kararının iptali için İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığım, müdürlük temsil yetkisi alınan müvekkilinin şirket dışına itildiğini, inceleme ve bilgi alma hakkının engellendiğini, …’ın şahsi hesabma usulsüz aktarmalar yaptığını, bunun üzerine …’a karşı İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—– Esas sayılı dosyası üzerinden “müdürlükten azli ve şirkete kayyım atanması” konulu dava açıldığını, şirkete kayyım atandığını, davalı şirketin —- tarihinde yapılacak olan 2015 senesine ilişkin olağan genel kurul toplantısının çağrı ilânının 05-04-2017 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, toplantı gününden önce şirket merkezine gidildiğinde finansal tablolar ve faaliyet raporu haricinde müvekkiline bilgi ve belge verilmediğini, genel kurul toplantısında denetleme raporunun hazır edilmediğini, müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiğini, bunun için genel kurul toplantısının butlanı yönünde karar verilmesi gerektiğini, genel kurul toplantısına çağrının T.T.K. 617 inci maddesinin emredici hükümlerine aykırı olarak yapıldığını, mahkeme tarafından atanan kayyıma haber verilmediğini, yetkisi bulunmayan kişilerin toplantıya katıldığını, gerekçesi açıklanmadan kâr dağıtılmamasına karar verildiğini, müvekkilinin karşı oyuna rağmen …’ın şirket müdürü olarak seçildiğini, müvekkili hakkında da —— senesi hesaplarından dolayı dava açılmasına karar verildiğini, iyi niyet kurallarına aykırı olarak hareket edildiğini iddia ederek; genel kurulda alınan bütün kararların uygulanmasının tedbiren durdurulmasına, —- tarihli —-senesine ait olağan genel kurul toplantısının butlanına, bu kabul edilmediği takdirde genel kurul toplantısında alınan 1, 2, 4, 6, 7 ve 11 numaralı kararların iptaline, butlan ve iptal kararlarının Ticaret Sicil Gazetesinde ilânına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davacının iddialarının hiçbir hukuki gerekçeye dayanmadığını, dava dilekçesinde dava dışı …’dan bahsedildiğini, davacının … ile husumeti varsa iddia ve taleplerini bu kişiye karşı yöneltmesi gerektiğini, davacının ya tutarsa mantığı ile davayı açtığını, genel kurul toplantısının ve çağrısının usulüne uygun yapıldığını, davacının bilgi alma ve inceleme hakkını sınırlandıran herhangi bir karar alınmadığını, kayyıma tebligat yapılmasına gerek olmadığının Mahkeme kararı ile sabit olduğunu, kâr dağıtılmamasına ilişkin kararın kanun ve ana sözleşmeye uygun bulunduğunu, davacınm müdür olduğu dönemde şirket kasasından yaptığı usulsüz harcamalar nedeniyle şirketin kredi kullanmak zorunda kaldığını, borçlanma yasağına aykırı aykırı davranışları sebebiyle davacının sorumluluğunun bulunduğunu, davacının beslediği kin sebebiyle huzurdaki davayı açtığını savunarak; davacının tedbir talebinin, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; davalı şirketin 14-04-2017 tarihinde yapılan 2015 senesine ilişkin olağan genel kurul toplantısının butlanına, aksi halde alınan 1, 2, 4, 6, 7 ve 11 numaralı kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, değerlendirildiğinde;
T.T.K. m. 446’da genel kurul kararlarının iptalinin hangi durumlarda ve kimler tarafından talep edilebileceği açık biçimde düzenlenmiştir. Maddeye göre toplantıda bulunup karara olumsuz oy veren bu durumu toplantı tutanağına geçirten pay sahipleri ile toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın, çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasına etkili olduğunu ileri süren pay sahiplerinin, yönetim kurulunun ve kararların yerine getirilmesi kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her birinin iptal davası açabileceği belirtilmiştir.
T.T.K.’nun 445 inci maddesinde de; “446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler” denmektedir.
Davalı —-Ticaret Sicili Müdürlüğü’nde —– sicil numarasıyla kayıtlı olup,—- tarihinde kurulmuştur. — işletmeciliği yapan şirketin merkezi ——– adresindedir.
Şirketin sermayesi 300.000.- T.L. sı olup, bu sermayenin;
• 165.000.- T.L. lık kısmı …’a,
• 135.000.- T.L. lık kısmı Mine Izlem ——— aittir.
Sermaye 12.000 adet paydan oluşmaktadır. Bu payın 6.600 adetlik kısmı …’ın, geri kalan 5.400 adetlik kısmı — —-
Davacı …’ın hisse oranı % 45 olup, geri kalan % 55 oranındaki kısmı ise …’a ait bulunmaktadır.
Daha önce … ve … şirket müdürleri iken, davalı şirketin 02-02-2016 tarihinde yapılan 2012 -2013 ve 2014 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısında müdür sayısı bire indirilmiş ve beş yıl süreyle … şirket müdürü olarak seçilerek kendisine şirketi münferiden temsil ve ilzam yetkisi verilmiştir. Söz konusu toplantıda alınan kararlar 15-02-2016 tarihinde tescil edilmiş, —– tarihli ve 9014 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayımlanmıştır.
Davalı şirketin davaya konu olan 2015 senesine ilişkin olağan genel kurul toplantısı ——- tarihinde yapılmış olup, toplantıda alınan kararlar —- tarihinde tescil edilerek, —–tarihli ve —– sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilân edilmiştir.
Toplantıya davalı şirketin iki ortağı da asaleten katılmış, bu şekilde % 100 oranında toplantı nisabı sağlanmıştır.
Davacı, genel kurulda alınan 1, 2, 4, 6, 7 ve 11 numaralı kararların iptalini talep etmiştir. söz konusu kararların içeriği incelendiğinde ;
1 Numaralı karar; divan heyetinin seçimine ilişkin olduğu,
2 Numaralı karar; toplantı tutanağını imzalamak üzere yetki verilmesine ilişkin olduğu,
4 Numaralı karar; 2015 senesine ait finansal tabloların görüşülmesine ve oylanmasına ilişkin olduğu,
6 Numaralı karar; 2015 senesine ait kârın dağıtılmamasına ilişkin olduğu,
7 Numaralı karar; müdür seçimine ve huzur hakkının belirlenmesine ilişkin olduğu,
11 Numaralı karar; 2015 senesinde müdür olarak görev yapan … hakkında sorumluluk davası açılmasına ilişkin olduğu görülmüştür.
1 Numaralı kararda; toplantı başkanlığına …, 5.400 olumsuz oya karşılık, kullanılan 6.600 olumlu oy ile seçilmiştir. ——e oy birliğiyle seçilmiştir.—— itiraz ettiğini bildirildiği,
2 Numaralı kararda; toplantı tutanağının divan başkanlığınca imzalanmasına, 5.400 olumsuz oya karşılık, kullanılan 6.600 olumlu oy ile karar verilmiştir. Bu maddede muhalefet beyanının olmadığı,
4 Numaralı kararda; 2015 senesine ait finansal tablolar okunarak, görüşülmüştür. Yapılan oylamada; 5.400 olumsuz oya karşılık, kullanılan 6.600 olumlu oy ile finansal tabloların tasdik edildiği,
———— söz alarak yevmiye defterini ve detaylı mizanı görmek istediğini, bazı sorularının olacağını söylemiştir. Kendisine bu evrakların bulunmasının gerekmediğinin beyan edildiği, ancak Genel kurulda bilânço ve gelir tablosunun (kâr – zarar hesabının) hazır bulunması ve okunması zorunlu olup, Yevmiye defterinin ve detaylı mizanın genel kurul yapılırken hazır bulunması zorunlu olmadığı, kaldı ki ; Davacı … Izlem ———–2015 senesi içinde şirket müdürü olarak görev yaptığı, diğer müdür ile aralarında bir görev taksimi yapmadıkları, bu nedenle aynı yetki ve sorumluluklara sahip olduklarının kabulü gerekmekle bu kararların iptali için gereken koşulların oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
6 Numaralı kararda; 2015 senesi kârından ayrılması gereken karşılıklar ayrıldıktan sonra kalanının dağıtılmamasına 5.400 oya karşılık, kullanılan 6.600 oy ile karar verildiği, Davacının bu maddede muhalefet beyanının olmadığı görülmüştür.
Davalı şirketin 2015 senesi kârı 93.211,37 T.L. sidir. Ancak, 180.743,42 T.L. Sı geçmiş yıllar zararı bulunmaktadır. Geçmiş yıllar zararları, kârdan fazla olduğundan kâr dağıtmaması yerinde görülmekle, kararın iptali için koşulların oluşmadığı görülmüştür.
7 Numaralı kararda; …’ın 5 yıl süreyle şirket müdürü olarak seçilmesine, kendisine münferit imza yetkisi verilmesine ve 14-04-2017 tarihinden başlamak üzere aylık net 8.500.- T.L. sı huzur hakkı ödenmesine, 5.400 olumsuz oya karşılık, kullanılan 6.600 olumlu oy ile karar verilmiştir. Davacının bu maddede muhalefet beyanının olmadığı görülmüştür. Davalı şirketin 2015 senesindeki aktif toplamı 4.299.962,30 T.L. sidir. Net satışlarının toplamı da 3.833.352,35 T.L. sidir. Bu çaptaki bir şirket müdürünün aylık net 8.500.- T.L. sı ücret alması makul seviyede olduğu belirlenmekle kararın iptalinin koşullarının oluşmadığı belirlenmiştir.
11 Numaralı kararda;————- görev yaptığı 2015 senesi hesaplarından dolayı hakkında dava açılmasına ve yasal işlemlerin başlatılmasına, bu konuda şirket müdürü …’ın yetkili kılınmasına, 5.400 oya karşılık, kullanılan 6.600 oy ile oy çokluğuyla karar verilmiştir. Davacının yeterli nisap bulunmadığı şeklinde muhalefet şerhini toplantı tutanağına yazdırdığı ancak davacı …, şirketin diğer ortağı … ile birlikte müdür olarak görev yapmıştır. Müdürler aralarında görev taksimi yapmamışlardır. Dolayısıyla aynı yetki ve sorumluk kapsamındadırlar. Hiçbir somut gerekçe ve belge gösterilmeden sadece bir müdür hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verilmesi, iyi niyet (dürüstlük) kurallarına aykırı görülmüştür. ( Üstelik mali tablolar da oy çokluğuyla tasdik edildiği halde )
—– Ticaret Sicili Müdürlüğü’nde —- sicil numarasıyla kayıtlı bulunan davalı …’nin —— tarihinde yapılan 2015 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının 11 numaralı maddesinde alınan; ——— görev yaptığı 2015 senesi hesaplarından dolayı hakkında dava açılmasına ve yasal işlemlerin başlatılmasına, bu konuda şirket müdürü …’ın yetkili kılınmasına” dair kararın afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğu ,
Davacnın iptalini istediği diğer kararların, mevcut delillere göre yapılan incelenmesi neticesinde, Kanun’a veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kurallarına aykırı yönü görülmediği belirlenmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:YUKARIDA AÇIKLANAN NEDENLERLE;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı şirketin —– tarihinde yapılan —– yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının 11. Maddesinde alınan ” …’ın görev yaptığı 2015 senesi hesaplarından dolayı hakkında dava açılmasına ve yasal işlem başlatılmasına bu konuda şirket müdürü …’ın yetkili kılınmasına ” ilişkin kararının iptaline,
Aşan istemlerin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 450 TL nin davalıdan tahsiline,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 67,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.000 TL bilirkişi ücreti ve 109,60 TL posta ücretinin toplamda 1.109,60 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1/2 oranında 554,80 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 554,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususda bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 05/12/2018