Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/699 Esas
KARAR NO: 2021/1220
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2017
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı —– ortaklarını, , aralarında —- dosyası üzerinden açılan boşanma davası bulunduğunu, dava dışı şirket ile ilgili olup müvekkili tarafından —–sayılı dosyası üzerinden ikâme edilen—– talepli davanın karara bağlandığını, ancak henüz kesinleşmediğini, davalı tarafça da —– dosyası üzerinden —– talepli dava açıldığını, müvekkilinin yöneticilik yaptığı şirketle yapmış olduğu anlaşma gereği kendi dağıtım şirketi olan dava dışı ——kurduğunu, bu şirkete davalı eşini de ortak ederek imza yetkisi verdiğini, fakat eşinin güvenini boşa çıkardığını, yetkilerini kötüye kullandığını, şirketi zarara uğrattığını, belirsiz harcamalar yaptığını, şirketin mal varlığını kaçırdığını ve sattığını, şirketi borçlandırdığını ve borçları ödemediğini, davalının zarar verdiğinin—– sayılı dosyada görülen davada ispat edildiğini, bu nedenle davalının müdürlük görevinden azledildiğini, müvekkilinin —— olarak çalışırken ailesine ek kazanç sağlamak için dava dışı dağıtım şirketini kurduğunu, şirketin yarı hissesini eşinin üzerine yaptığını, ilk başlarda şirketin iyi noktalara geldiğini, araba ve gayrimenkul alındığını,——- ayında boşanma konusu gündeme geldiğinin davalı eşin şirketin içini boşalttığını şirketi bilinmedik bir yere taşıdığını, çalışan personeli işten kovduğunu, şirketi çalışamaz hale getirdiğini ve şirketin fiziki olarak işlemeyeceğini mail ile şirketin avukatına bildirdiğini, bunların —– dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile belirlendiğini, davalı eşin şirketi maddi olarak bitirdiğini, matrah artırımı yaparak şirketi ——- altına soktuğunu, davalının şirkete ait— kullandığını, borçlarını ödemediğini, —– krediyi kendi tasarrufuna aldığını, taksitlerini ödemediğini, şirketin sicilini bozduğunu, şirketin—– ait bir şirket tarafından kullanıldığını, bu durumun kayyım raporları ve sitenin aidat makbuzları ile sabit olduğunu, davalının almış olduğu—– bedelini şirkete sokmadığını, şahsi hesaplarına aktardığını, atanan denetçi kayyımın görevini gereği gibi ifa etmediğini, şirketin—- kredisini şahsı harcamaları için kullandığını, ödenmeyen krediler yüzünden —– icra takibi başlattığını, muhasebeciye ödeme yapılmadığı için mali müşavirin anlaşmayı feshettiğini, şirketin beyannamelerinin verilmediğini, şirkete ait aracın muvazaalı olarak düşük bedelle satıldığını, satış bedelinin şirket kasasına girmediğini, şirketin banka hesaplarına tedbir konulmasına rağmen —- kararını uygulamadığını, davalının tutumu yüzünden şirketin aylık ——– paranın davalı tarafından şahsi harcamaları için kullanıldığını, dava dışı şirkete ait olan deponun aylık—- davalı yanca alındığını, dava dışı şirket adına —- kredinin davalı yanca kullanıldığını ve geri ödenmediğini, dava dışı şirketin —-borcun halen devam ettiğini, dava dışı şirkete ait ——- marka aracın zararına satıldığını, satış bedelinin küçük bir kısmı ile borçların ödendiğini, geri kalan paranın nerede olduğunun belli olmadığını iddia ederek; öncelikle dava dışı şirkete yönetici kayyım atanmasına, davalının vermiş olduğu zarara karşılık şimdilik kaydıyla— belirsiz alacağın ve davalının yoksun bıraktığı kâra karşılık —- tazminatın doğduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak, dava dışı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davayı açmakta yetkisiz olduğunu, varsa zararın ve mahrum kalan kârı şirkete ödenmesi gerektiğini, dava dışı şirketin müdürlük yetkisinin müvekkilinde olmasına rağmen şirketin davacı tarafından yönetildiğini, müvekkilinin eşi davacı —– başka bir şirkette çalıştığı için müvekkilini müdür olarak gösterdiğini, imza yetkisinin kâğıt üzerinde kaldığını, şirketin müşteri çevresini davacının bildiğini, evlilik ilişkisinde anlaşmazlık baş gösterince şirket işlerinin de sarsıldığını, bu durumdan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, olayın davacının anlattığı gibi olmadığını, tarafların geçinememesine rağmen davacının müvekkilinin şirketten ayrılmasına karşı çıktığını, şirketin zarar etmesinde fiilen davacının rol oynadığını, şimdi bunları müvekkiline yıkmak istediğini, müvekkilinin şirket müdürlüğüne kesinleşmiş olmamasına rağmen mahkeme kararı ile son verildiğini, bu noktadan sonra müvekkilinin şirket hakkında işlemde bulunma yetkisinin kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili — olarak açılmış olan belirsiz alacak davasının dava tarihine kadar olan kâr kaybı açsından —olarak ve davalının zimmetinde olduğu tespit edilen kısmın maddi zarar açısından —– olarak belirlenmesine iş bu alacaklara zararın doğduğu tarihten itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bu mümkün olmadığı taktirde faizin dava tarihinden itibaren yine en yüksek mevduat faizi olarak işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; şirket yöneticisine karşı açılmış sorumluluk davasıdır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek , kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporları gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporları tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Dava dışı —-dava dışı —– tarafından kurulmuştur.
Davalı — değildir. —- tarihinde hisse devir almak suretiyle şirkete ortak olmuştur.—– yayımlanmıştır.
Davacı— mevcut hissesinin tamamını —-ayrılmıştır. Şirketin yeni ortaklık yapısına ilişkin karar — kaldırılmasına, on yıl süreyle—–olarak atanmasına ve şirketi münferiden temsil ve ilzam etmek üzere — karar verilmiştir. Söz konusu karar—-edilmiştir.
— tarihinde dava dışı şirket ortaklığından ayrılan davacı —- hisse devir almak süretiyle tekrar şirkete ortak olarak katılmıştır. —- yayımlanmıştır.
Dava tarihi itibarıyla davalı şirketin sermayesi — bu sermayenin, — kısmı davacı —–
Dava dışı şirket——yapmaktadır. Kayıtlarına göre; — ayından itibaren satışları kesilmiştir. —– senelerinde gayri faal durumdadır. Şirketin—— kalmamıştır. Sabit masrafları nedeniyle şirket sürekli zarar etmektedir.
Dava dışı şirketin —- senesinde;
—- toplamında varlığı,
—- toplamında da borcu bulunmaktadır.
Varlıklarının —- kısmı binalar, taşıtlar ve demirbaşlar gibi bağlı kıymetlerden oluşmaktadır. Bağlı kıymetleri, tüm varlıkların toplamından tenzil ettiğimizde, geriye—varlık kalmaktadır. Dava dışı şirketin —- borcunu ödemesi mümkün olmadığı gibi, kimsenin desteği olmadan —— malı alıp satması da mümkün değildir. Bu açıdan da; dava dışı şirketin mal alım ve satımı yapamamasının önünde finansal engel bulunmaktadır.
—senesine gelindiğinde, dava dışı şirketin;
Varlıklar toplamının —-
Borçlar toplamının da —- olduğu, borçlardaki azalma dava dışı şirketin aracını satmasından kaynaklanmıştır.
Dava dışı şirketin —- satılmıştır. Bu satıştan dolayı dava dışı —– kâr elde etmiştir. Satış bedeli kayıtlara geçmiş olup, borçların ve masrafların ödenmesinde kullanılmıştır, satış tarihi itibariyle —-bedelin kadri maruf olduğu belirlenmiştir.
— firmasından alınan aylık —- olarak şirket kayıtlarına girmiştir. — kira bedelleri dava dışı şirketin —- yapılan —— artırımlarında kullanılmış ayrıca;
—–
—-dava dışı şirketin nakdi bulunduğu,
Bu tutardan dava dışı şirketin kredi kartı için — banka hesabında bulunduğu, — satıcılara ödeme yapıldığı, — ödeme olarak verildiği, toplam —-davalı uhdesinde olduğu ve dava dışı şirkete ödemesi gerektiği,
Dava dışı şirketin — senesinin ilk altı ayında da— kâr elde ettiği, müteakip dönemde mal temini kesildiğinden satış yapamadığı, zarar etmeye başladığı, aylık ortalama kârının —-olduğu, bu durumda dava dışı şirketin dava tarihine kadar mahrum kaldığı —-olduğu ve davalıdan talep edebileceği,
—- konut alımı için —- senesinde ödendiği, ancak muhasebe hatası olarak kayıtlarda — senesinde gösterildiği, bu işlemden ötürü davalının zimmetine geçirdiği veya zimmetine kalan bir tutarın olmadığı belirlenmekle; davalının —–dava dışı şirkete ödemesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KABULÜ ile ;
—- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile dava dışı —- ödenmesine,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken—– karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen —- nisbi avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 170,85 TL peşin harcı, 4,60 TL vekaletname harcı ve 5.509,95 TL tamamlama harcının ve davacı tarafça yapılan 715 TL tebligat gideri ile 4.900 TL bilirkişi inceleme giderlerinin ve 9.000 TL kayyım ücreti olmak üzere toplam 20.331,80 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/11/2021