Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/698 Esas
KARAR NO : 2020/339

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2017
KARAR TARİHİ : 07/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ——— tarihinde—– sigorta poliçe numarası ile Devlet Destekli —- imzalandığını, imzalanan poliçe ile —— çeşidi bademlerin sigortalandığını, sigorta kapsamında 27.05.2016 tarihinde meydana gelen dolu neticesinde müvekkili tarafından beklenilmeden ihbar şartının yerine getirildiğini, eksper tarafından yapılan incelemede %37’lik kısmının hasarının dolu tarafından olduğunu, söz konusu hasar nedeni ile müvekkiline ödenmesi gereken ağaç başı 5 kg iken ağaç başı 2 kg ödendiğini, davalı tarafından müvekkilinin bilgisi olmadan zeyilname düzenlendiğini, müvekkiline 79.572,23 TL ödenmesi gerekirken 32.943,00 TL ödeme yapıldığını, 46.629,23 TL olan bakiye hasar bedelinin ödenmediğini, bedelin ödenmesi için —- tarihinde ihtar çekilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle İstanbul Anadolu —İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun 12/05/2017 tarihinde yaptığı itiraz ile takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının iptali ile icranın devamına, davalının likit bir alacağa kötüniyetle itiraz ettiğini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ayrıca daha önce nispi harç alındığından harç alınması sırasında mahsup edilmesine, yargılama giderleri ve ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini davasının kabulü ile dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;———- tanzim edildiğini, söz konusu poliçede — —mürtehin olarak yer aldığını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, ortalama —verimi beyan edildiğini, davacı tarafın dolu hasarı olduğunu ve zararın karşılanmadığı bahisiyle davayı açtığını, 27/05/2016 tarihinde acente tarafından hasar ihbarı bildirimi yapıldığını, görevlendirilen ziraat mühendisi eksperlerden oluşan eksper grubu ilk olarak 10/06/2016 tarihinde çalışması sonucu dolu etkisini tespit etmediğini, —- olarak kapatıldığını, davalının başvurusu üzerine gelen ikinci eksper raporuna göre %37 dolu hasarının tespit edildiğini, ilgili arazide dolu hasarı tespit edildiğini fakat uyuşmazlığın bu olmadığını sigortalı alandaki verim miktarı ve bunun üzerine etkili olan teminat kapsamında ki ve teminat kapsamı dışındaki riskler olduğunu, verim farkından kaynaklı 980,13 TL prim iadesinin de sigortalıya ödendiğini, %37 dolu hasar oranı üzerinden 32.943,00 tazminat tutarının davacıya ödendiğini, davanın —— uyarınca öncelikle husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesine, sigortalı tarafından açılan davaya ilişkin tüm harç, masraf ve vekalet ücretinin de davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava,—- poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf davada, taşınmazı üzerinde — yaptırdığını, 27/05/2016 tarihinde yağan dolu nedeniyle bademlerin % 37 oranında zarar gördüğünü, zararın davalı tarafından karşılanmadığı belirterek zararının tazminini istemiş, davalı taraf ise, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, sorumlulukları bulunmadığını, olay nedeniyle bir zarar doğmadığını savunarak davanın reddini istemiş, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile açılan davanın aktif husumet yokluğundan usülden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya—– mürtehin olarak gösterilmiştir. Bu durumda, adı geçen kooperatifin rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona aittir. Sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur. (Yargıtay—-
Mahkememizce bu durum gözetilip, rehin hakkı sahibi kooperatiften muvafakatı olup olmadığı sorulmuş olup, ——- poliçesi için kooperatifin daini mürtehin hakkının devam ettiğini, davacının kooperatife borcu olduğunu bildirmiştir.
Davacı sigortalının daini mürtehin kooperatife borcu bulunduğu anlaşıldığından ve sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle rehin hakkı sahibi kooperatife ait olduğundan ve kooperatif tarafından da davaya muvafakat verilmediğinden davanın aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın AKTİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİ İLE USULDEN REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 575,25 TL harçtan mahsubu ile kalan 520,85 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
——————— tarifesi 7/2 maddesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.