Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/697 Esas
KARAR NO : 2021/625AVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2017
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
BİRLEŞEN DAVA —— MAHKEMESİ
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/08/2017
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ——– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
ASIL DAVA :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davalı yanın sigorta brokerliği ile iştigal ettiğini, davalının, müvekkili ile yaptığı abonman sözleşmesi uyarınca müvekkilini poliçe tanzimleri konusunda yetkilendirdiğini, davacı yanın, davalı yanın talebi ile çeşitli poliçeler tanzim ettiğini, müvekkili şirketin davalı yana hizmet verdiğini ve poliçe bedellerini tahsil ederek sigorta şirketlerine ödeme yaptığını, söz konusu poliçelerin, inşaat sektöründe faaliyet gösteren davalı yanın nakliye sırasındaki sigorta sorumluluğu ile ilgili olarak müvekkilinden tanzimini talep ettiği poliçeler olduğunu, müvekkili şirket tarafından edimin eksiz yerine getirildiğini ve borcun ifa edildiğini, müvekkilinin günlük olarak ödenmesi zorunlu olan poliçe bedellerini, dava dışı —— şirketlerine ödemek zorunda kaldığını, davalı yanın, müvekkili şirketten sürekli olarak emtia taşıma poliçesi tanzim etmesini talep ettiğini, fakat davalı yanın ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin dava dışı ——– karşı sorumlu olduğu ödemeyi gerçekleştirdiğini, aynı zamanda davalı yanın tüm taşımalarının teminat altında olduğunu, bu ticari ilişki gereği müvekkili şirketin davalıdan ——- alacağının bulunduğunu ve davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine, müvekkili şirket tarafından davalı alehine; — tahsili amacı—- dosyaya konu, —— icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazları ile takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davacı tarafın dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu delillerin taraflarına tebliğ edilmediği, bu delillere ilişkin itiraz etme ve karşı delil sunma haklarının saklı tutulduğunu, davacının tüm hak ve alacaklarının kendisine ödendiğini, davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacının doğruluktan uzak iddialarını destekler nitelikte herhangi bir delil gösteremediğini, dava dilekçesindeki beyanların afaki olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dayanaksız ve haksız davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmaya tanzim etmiş olduğu ——kapsamında ödenmemiş alacağını tahsil etmek amacıyla ——-dosyası ile icra takibi yapıldığı, borçlu tarafından yapılan haksız itiraz sonucunda icra takibinin durduğunu belirterek itirazının iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar taminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; avacının tüm hak ve alacaklarının kendisine ödendiğini, davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddiaları bütünüyle gerçek dışı olduğunu, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,——— ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine — hesap alacağının tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —– tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
——– sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine — cari hesap alacağının tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya– tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin —- tarihli ara kararı ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, serbest muhasebeci ve mali müşavir bilirkişi ile sigorta bilirkişisinin düzenlemiş olduğu— tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından incelemeye sunulan— yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafından incelemeye sunulan 2016 yılına ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, taraflarınca incelenen davacı —- ticari defterlerinin örtüştüğü, incelenen davacı —- davalının ticari defterlerinin örtüştüğü, tarafların defterlerinde takip tarihi olan— itibariyle davacı tarafın davalıdan —-olduğu, davacı —- arasında düzenlenen—kapsamında, çeşitli tarihlerde yapılan— ait emtiaların taşıma sırasında gördüğü hasarın—- kadar sigorta güvencesi altında olduğu, davacı tarafından alacakların döviz cinsine göre — konu edildiği,
Asıl dava yönünden; —sayılı dosyasında takip tarihi olan— tarihi itibariyle davacının davalıdan —alacaklı olduğu, davacının — alacağı için 3095 sayılı yasaya (md.4/a) istinaden icra takip tarihi olan —- tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz talep edebileceği,
Birleşen dava yönünden; Birleşen davaya konu —- tarihi itibarile davacının davalıdan — alacaklı olduğu, davacının — alacağı için 3095 sayılı yasaya (md.4/a) istinaden icra takip tarihi olan —– tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz talep edebileceği, tarafların icra ve inkar tazminatı taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; hem esas hem birleşen davanın davacının davalı için düzenlemiş olduğu davaya konu sigorta poliçelerinden kaynaklı cari hesaptan kaynaklı alacağı için takip yaptığı, davalının itirazı ile takiplerin durduğu mahkememizce aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bulunmakla hükme esas alındığı, tarafların incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olup sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, incelenen ticari defterlerin birbirini tam olarak teyit edip örtüştüğü , asıl dava yönünden —- dosyasında takip tarihi olan — tarihi itibariyle davacının davalıdan — alacaklı olduğu, birleşen dava yönünden; birleşen davaya konu —- dosyasında takip tarihi olan — tarihi itibarı ile davacının davalıdan — alacaklı olduğu, davacının esas ve birleşen davadaki —- sayılı yasaya (md.4/a) istinaden icra takip tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz talep edebileceği mahkememizce değerlendirilmiş, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, bu durumda davalının haksız itirazı ile davacının alacağına geç kavuştuğu anlaşılmakla takip tarihindeki kur üzerinden icra inkar tazminatına da hükmedilmiş, davacının hem esas hem birleşen davadaki takiplerde talebinin yabancı para cinsinden olduğu bu durumda işleyecek faizin de 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince değişen ve değişecek oranlarda faiz olduğu, mahkememizce kısa kararda sehven asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmış ve bu hususun HMK 304/1 gereği açık yazım hatası olmakla mahkememizce resen düzeltilebileceği anlaşılmış, gerekçeli kararda hüküm fıkrası “Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince değişen ve değişecek oranlarda faizi işletilmesine” şeklinde tashih edilmiş ve açılan asıl ve birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
—- sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin —- alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince değişen ve değişecek oranlarda faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen —- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
—— sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin —- alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince değişen ve değişecek oranlarda faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen —- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Asıl dava yönünden — dava açılış tarihi olan — tarihindeki karşılığı — bölümü üzerinden belirlenen— nisbi karar harcının 124,68 TL’lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 705,20- TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Birleşen dava yönünden 13.218,39-USD’nin dava açılış tarihi olan 17/08/2017 tarihindeki karşılığı 46.793,10-TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 3.196,44-TL nisbi karar harcının 470,26 TL’lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 2.726,18- TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihindeki yabancı para kur efektif satışı baz alınarak tespit edilen ve AAÜT’ye göre belirlenen 4.878,05- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihindeki yabancı para kur efektif satışı baz alınarak tespit edilen ve AAÜT’ye göre belirlenen 14.799,65-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Asıl davada davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 124,68 TL peşin harç, 31,40-TL başvurma harcı toplamı 156,08-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen davada davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 470,26 TL peşin harç, 31,40-TL başvurma harcı toplamı 501,66-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 195,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.995,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde—– nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 03/06/2021