Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/683 Esas
KARAR NO : 2020/205

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/06/2017
KARAR TARİHİ : 28/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/04/2017 tarihinde dava dışı sürücü ——– sevk ve idaresindeki davalı … şirketine sigortalı bulunan —– plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ——- plakalı motosiklete çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda ——- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davalı … şirketinin söz konusu kaza nedeniyle davacının uğradığı zararlardan sorumlu olduğunu, davacının geçirdiği kaza sonucu yaralandığını, davacının yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, dava dışı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, davalı şirketin poliçe kapsamında belirlenecek iş göremezlik tazminatı tutarının sakatlık ve ölüm teminatından; maluliyet oranının yüksek çıkması veya daimi iş göremezlik süresi boyunca bakıcı giderine hükmedilecek olması halinde ise bakıcı giderine ilişkin zararların sağlık gideri tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini, davalı … şirketine 26/05/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, 30/05/2017 tarihinde başvurunun ilgili şirkete ulaştığının kargo teslim çıktılarından anlaşıldığını, müvekkilinin iş göremezlik zararının asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı … şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek üzere kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağının ve kusur oranlarının tespit edilmesini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan aracın kusuru bulunmadığını, davacının kask ya da emniyet kemeri kullanıp kullanmadığı, diğer güvenlik tedbirlerini alıp almadığı ve ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespit edilerek davacının müterafik kusurunun tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
26/04/2017 tarihinde davalı ….—– trafik sigortalı, dava dışı sürücü —-sevk ve idaresindeki —– plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ——- plakalı motosiklet arasında gerçekleşen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Davacının tedavi belgeleri, ceza soruşturma dosyası, sigorta hasar dosyası celp edilmiş; tarafların kusur durumları ile ilgili rapor alınmış, davacının yaşı, maluliyet durumu, zarar süresi nazara alınarak aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınarak hüküm kurulmuştur.
Davaya konu kazaya ilişkin olarak—–soruşturma numaralı dosyası ile yapılan soruşturmada şüpheli —— hakkında şikayet yokluğu nedeniyle kamu adına kovuşturma yapmama kararı alınmıştır.
Meydana gelen trafik kazasında kusur durumunun tespiti için Mahkememizce alınan 08/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen kazada davalıya sigortalı —— plakalı otomobil sürücüsü dava dışı—— %25 oranında kusurlu olduğu,—– plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’in %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
——- tarihli maluliyet raporunda özetle; davacının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ” Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden 26/04/2017 tarihindeki trafik kazasına bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, kaza nedeniyle tedaviye başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişi ——- alınan 15/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının iyileşme döneminde %100 oranında maluliyetinin bulunduğu ve kazanın oluşumunda %75 kusuru bulunduğunun kabulü durumunda, 26/04/2017 tarihi ile 25/08/2017 tarihine kadar 4 ay-120 günlük geçici iş göremezlik-iyileşme dönemi zararının; 5.616,24 TL olduğu, kazanın oluşumunda %75 oranında kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı … şirketinden talep edilebileceği iyileşme dönemi zararının 1.404,06 TL olabileceği, davalı … şirketi tarafından tanzim edilen poliçe limitleri dahilinde bulunduğu ve davalı … şirketinin sorumluluğunda olduğu, davalı … şirketine 30/05/2017 tebliğ tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu iddia ettiği ve davalı vekili tarafından da kabul edildiği, aynı zamanda davalı vekilinin 19/09/2017 havale tarihli dilekçesinde dava dilekçesinde herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ettiğinin tespiti ile 30/05/2017 başvuru tarihini takiben 8 iş günü bitim tarihi 12/06/2017 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, —- tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesinin yapılıp yapılmadığının dava dosyasında tespit edilemediğini bildirmiştir.
—— müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında davacıya geçirdiği kaza ile ilgili herhangi bir işgöremezlik ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 18/07/2019 tarihli dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 1.404,06 TL ye arttırarak 12.06.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş,ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin, davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve sürekli maluliyeti nedeniyle doğan zararlarının tazmini talebi olduğu, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, yargılama sırasında —- Kurulundan alınan raporda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacının 4 aylık geçici işgöremezlik- iyileşme dönemi tazminatının (davalı kusuruna göre) 1.404,06 TL olduğu, —- tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı anlaşılmakla, sürekli işgöremezlik tazminatı talebi yönünden ispat olunamayan davanın reddine, geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden ise 1.404,06 TL nin 12/06/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (kazaya neden olan sigortalı aracın kullanım amacı hususi-yolcu nakli olduğundan) ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.Kaza tespit tutanağına göre davacının kask takıp takmadığının tespit edilemediği, adli tıp kurulu raporuna göre davacıda sol —- ekleme uzanan —kırık olduğunun belirlendiği, bu durumda yaralanmanın şekline göre davacı kask taksa idi dahi zarar meydana geleceğinden müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1-Davacının sürekli maluliyet tazminatı talebinin reddine,
2-1.404,06TL geçici işgöremezlik tazminatının 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-KARAR HARCI
Alınması gereken 95,91 TL nispi karar harcına karşılık davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç, 15,43 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 46,83 TL nin mahsubu ile bakiye 49,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a) Davanın kabul edilen 1.404,06 TL dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan—- m.13/2 gereğince 1.404,06 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davanın red edilen 500,00 TL sürekli maluliyet tazminatı dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan ——- m.13/2 gereğince 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a) Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekaletname harcı ile 15,43 TL ıslah harcının olmak üzere toplam 82,83 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından yapılan 1.150,00 TL bilirkişi inceleme gideri, 323,30 TL müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.473,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.086,42 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geriye kalan 386,88 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c) Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.