Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/673 Esas
KARAR NO : 2022/112
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/06/2017
KARAR TARİHİ: 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı—- fatura düzenlendiğinii,— tarafından ödenmediğini, müvekkili tarafından davalıyla iletişime geçilse de ödeme yapılmadığını, borcun ödenmediğini davalı aleyhine — üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibini durduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, —-dosyasına davalı tarafından yapılan haksız, dayanaksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamını, kötü niyetli davalıdan % 20’den az olmamak üzere kaydı ile icra inkar tazminatı alınarak tarafımıza ödenmesini, haksız ve kötüniyetli itiraz tarihinden itibaren tazminat tutarına avans faizi yürütülmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; mahkeme de açılan haksız davaya karşı yetki itirazı olduğunu, uyuşmazlıkta bahsedilen faturalara ilişkin malların teslim almadığını, cari hesap ekstresini kabul etmediğini, davacı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, davanın reddini ve ve asıl alacağı %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, — adet faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında —-asıl alacak üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın – yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalının — dava konusu faturanın bildirilmediği görülmüştür.
Talimat mahkemesince yapılan ihtarlı tebliğe rağmen davalı taraf defterlerini ibraz etmemiştir.
İcra takibine dayanak —olduğu fatura bedelinin— olduğu görülmüştür.
Davacının dosyaya sunduğu—-isim ve imzasının olduğu, içeriğinde—– yazılı olduğu görülmüştür. —- yapılan —- olduğu kısmın delinmek suretiyle okunamadığı,— dayanağı faturanın uyumlu olduğu görülmekle — mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı isticvap beyanında—- çalıştığını beyan etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davanın —— doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın davaya cevap vermeyerek davacı iddialarını inkar etmiş sayıldığı, davacı tarafın takip dayanağı fatura içeriği ürünleri davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, davalı tarafın ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini sunmadığı, ancak bir tarafın ticari defterlerinin ibrazının istenebilmesi ve talep edilmesine rağmen ticari defterlerin ibraz edilmemesinin defter sahibinin aleyhine sonuç doğurmasının, ancak karşı tarafın münhasır delil olarak buna dayanmasına bağlı olduğu—– davacının ise davalının ticari defterlerine münhasır delil olarak dayanmadığı, takip dayanağı fatura içeriğinde —- yazılı olduğu, dosyaya sunulan ———- yapıldığının yazılı olduğu, davalının isticvap beyanında — teslim alan kısmında imzası bulunan — — olarak çalıştığını beyan ettiği, buna göre — yazılı olan— edildiğinin davacı tarafça ispatlandığı, —— yer alan ürünlerin —- olduğu, davacının bu miktar üzerinden davasını ispatladığı mahkememizce kabul edilmiştir. Kabul edilen alacağın faturaya dayanması ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi ise haklı görülmüştür.
Diğer yandan davacı vekili davaya konu faturanın — ait teslim belgesi ile davalı çalışan — teslim edildiğini savunmuş ise de faturanın tebliğ edilmiş olması fatura içeriği malların teslimi sonucunu doğurmadığı—- fatura içeriğinde yer alan diğer ürünlerin teslim edildiğine dair belgelerin dosyaya sunulmadığı, davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edildiği görülmekle fatura içeriğinde yer alan —— teslim edildiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı mahkememizce kabul edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının—– takibe yaptığı itirazın —- üzerinden İPTALİ ile, buna takip tarihinden itibaren yıllık 10,50 oranını aşmamak kaydıyla avans faizi uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacak likit olmakla, kabul edilen 38.545,64 TL alacağın %20’si oranında belirlenen 7.709,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 2.633,05 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 735,53 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.897,52 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.781,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 771,53 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 948,40 TL posta ücretinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 848,77 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 99,63 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/02/2022