Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/663 Esas
KARAR NO : 2019/123
DAVA :İtirazınİptali (Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2017
KARAR TARİHİ : 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında. ————- imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkil şirketin fizik tedavi ve rehabilitasyon birimi için davalı şirkete danışmanlık hizmeti vereceğini, böylelikle her ay fizik tedavi biriminden kazanılan gelirden, katlanılan maliyetler düşüldükten sonra elde edilecek net tutarın % 37 sini almaya hak kazanacağını, sözleşmeden doğan edim borcunu yerine getiren müvekkil şirketin 50.144.07 TL alacaklı durumda olduğunu, ancak davalının bu borcunu ödememesi üzerine aleyhine Anadolu l.icra müdürlüğünün ————E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; taraflar arasında yapılan 02.01.2013 tarihli danışmanlık sözleşmesi kapsamında davacı şirketin, müvekkil şirkete ait hastane bünyesindeki fizik tedavi bölümünde hasta organizasyonu yaparak ve faturalama işlerini organize ederek fizik tedavi cirosunun artırılması ve elde edilen gelir-gider farkından pay alması hususunun kararlaştırıldığını, davacının sözleşmeden doğan edim borcunu yerine getirmediğini, sözleşmenin -maddesinde yer alan hasta sayılarını organize edemediğini, sözleşme ile tespit edilen kotaları dolduramadığını, bu nedenle sözleşmenin—.maddesindeki hükme istinaden müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini, bugün itibariyle ——–2016 yılına ait faturaların inceleme sonucunu müvekkiline bildirmediğini, davacının talep ettiği dönemin ise 2016 yılı lO.ve 12.aylar olduğunu, eğer —–da faturalar —– kesinti yapıldığı takdirde bu kesintinin, maliyetlere eklenmesi nedeniyle aracağının düşeceğini savunarak davanın reddini ve % 20 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, Taraflar arasındaki danışmanlık sözleşmesinden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ; İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı icra dosyası ile 50.144,07 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Taraflara ait deliler toplanmış ve ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına kara verilmiş ve davalıya ticari defter ve dayanak belgelerini hazır etmesi için HMK 222 maddeler gereğince ihtarlı muhtura tebliğ edildiği halde davalının inceleme günü defterlerini hazır etmediği ve mazerette bildirmediği görülmekle, dosya üzerinden ve davacıya ait ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce kısmen benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı ile davalı şirket arasında 02.01.2013 tarihli, —————- düzenlendiği, sözleşmenin konusu, işverene ait fizik ve tedavi rehabilitasyon ünitesinin işletilmesi sürecinde davacının, davalı şirkete danışmanlık hizmeti verilmesini kapsadığı,
Sözleşme madde 7 : “Danışman, işverenin ilgili birimi için resmi evraklarının kontrol edilmesi ve resmi kurumlarla olan ilişkilerinde destek vermeyi taahhüt eder. Danışman, işverene ait medikal muhasebe personeli tarafından fatura bedeli alınmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumuna gönderimi yapılan fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmetlerine ait tüm resmi evrakları, gönderimi yapılmadan önce kontrol eder ve gerekli düzenlemeleri önerir. Ancak işveren, tüm resmi kurum ve kuruluşlarda fizik tedavi ve rehabilitasyon işlerinin takip ve ifasından sorumludur.”
Sözleşme madde 10: ”Danışman, ———- sağlık uygulama tebliği ve resmi gazetede yayınlanan güncelleştirmeleri zile belirlediği 1 doktorun 8 saat mesaisindeki tedavi kotası ——– grubu için 96 hastadır. Danışman sözleşme kapsamı hasta sayısının asgari % 50 sini ilk iki aylık süre sonrasında tedaviye alnmasını organize etmekle yükümlüdür.”
Sözleşme madde 16: “Danışmanlık ücreti cirosuna, sözleşmeye konu ————, özel sigortalı ve ücretli hastalardan elde edilen gelir, muayene ve tedavi fark ücretleri, radyoloji ve laboratuvar hizmetlerinden alınan ücret ve fark ücretleri dahildir.”
Sözleşme madde 17: “İşveren sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren danışmanlık hizmetine karşılık olarak, o ay elde edilen toplam fizik tedavi ve rehabilitasyon biriminden kaynaklanan gelirden, o geliri elde etmek için katlanılan maliyetler düştükten sonra elde edilen net kazancın % 37 sini danışmana ödemekle mükelleftir.”
Sözleşme madde 26: “İşveren, verilen fizik tedavi ve rehabilitasyon muayene ve tedavi hizmetlerinin medikal muhasebe tarafından yapılan tüm faturalandırmaya hazırlık safhalarının ve faturalandırılmasının düzenli ve eksiksiz olmasını sağlamakla mükelleftir. Danışman, medikal muhasebe işlemlerini kontrol eder. Danışmanın kontrolünden geçerek ———— sunulan fatura vb evraklarda yaşanacak bir sorundan dolayı ———— tarafından uygulanacak ceza öncelikle o ayın net fizik tedavi gelirinden düşülür. Cezanın o ayın fizik tedavi net gelirinden fazla olması halinde net gelirin üzerindeki ceza, işveren ve danışman arasında sözleşmeye esas paylaşım oranlarında paylaşılır.
Sözleşmenin Feshi başlıklı maddede: “Taraflar kendi aralarında anlaşarak sözleşmeyi her zaman feshedebilirler. Ancak danışman tarafından madde 10 da belirtildiği şekliyle taahhüt edilen hasta sayısına ulaşılamaması halinde işveren, işbu sözleşmeyi hiçbir bildirimde bulunmaksızın her zaman tek yanlı olarak feshedebilir.” hususlarının kararlaştırıldığı,
Sözleşmenin bu maddelerinden; davacı şirketin, davalı şirketin sağlık merkezinde kurulan fizik tedavi ve rehabilitasyon bölümüne öngörülen 96 hasta sayısının en az yarısının tedaviye aiınmasını ve ayrıca davalı şirket tarafından ——— gönderilecek fatura ve evrakların, düzenli ve hiçbir ceza kesintisine bırakmamak üzere kontrol edeceği, bu şekliyle yerine getirilecek danışmanlık hizmeti kapsamında; fizik tedavi ve rehabilitasyon bölümünden elde edilen toplam gelir ve bu toplam gelirin elde edilmesinde katlanılan maliyetler —— tarafından yapılacak kesintiler de bu maliyet içerisindedir) düşüldükten sonra kalan tutarın % 37’sinin davacı şirkete, fatura karşılığı ödeneceği hususu anlaşılmaktadır.
Davacının takipteki alacağını cari hesap bakiye alacağına dayandırdığı, incelenen davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre ; davacının takip tarihi itibariyle 51.144,07 TL bakiye alacağının bulunduğu, davalıya ait ticari defter kayıtlarına göre ise davacının takip tarihi itibariyle 45.481,44 TL alacağının bulunduğu, davacının ticari defterlerinde————- yılında davalıya kestiği faturaların 0,10 TL farkla aynen davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerinde kayıtlı olup davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 5.338,15 TL ödeme davalı lehine değerlendirildiğinde davacının cari hesap nedeniyle davalıdan 46.145,39 TL alacağının bulunduğu,
Davalının ——— kontrollerinde gecikme olduğunu,—— tarafından yapılan kesintilerin gelirden mahsup edilmesi gerektiğini bu durumda takip tarihi itibariyle davacıya borçlu değil alacaklı olduğunu iddia ettiğini ancak ; davacının davalı şirkete Mart 2016 tarihinden Aralık 2016 tarihine kadar —– kesinti hesapları bulunmayan toplam 57.892,08 TL tutarında fatura kestiği, ————‘dan gelen yazıya göre 13.04.2016 tarihinden sonraki dönemin incelenmediği, taslak halinde olduğunun belirtildiği buna rağmen davalının davacı tarafından Mart 2016-Aralık 2016 tarihleri arasında düzenlenen 57.892,08 TL tutarlı faturayı aldığı ve defterleri kayıt ettiği, kısmen ödeme yaptığı, iade faturası düzenlemediği, faturaları benimsediği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 26. Maddesinde —— tarafından uygulanacak cezanın taraflar arasında nasıl paylaştırılacağı düzenlenmiş olup,maddede belirtilen şartlara uymadan—– kesintilerinin tümünün davacı alacağından mahsubunun mümkün olmadığı maddede belirtilen oranlar uygulanmadan kesintiler yapılmadan düzenlenen faturaları benimseyen davalının ——– kesintileri nedeniyle süresinde usul ve yasaya uygun olarak takas – mahsup talebinde de bulunmadığı, bu kesintiler nedeniyle davalıyı temerrüde düşürmediği belirlenmeklebilirkişi raporunun aksine davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 46.145,39 TL bakiye cari hesap alacağı olduğu halde davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği belirlenmekle aşağıdaki şekide hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile ;
İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün ———– Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ; 46.145,39 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Aşan istemin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 3.152,19 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 605,62 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 2.546,57 TL nin davalıdan tahsiline, hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.425,99 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 641,62 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 2.600 TL bilirkişi ücreti ve 165,00 TL posta ücretinin toplamda 2.765,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 220,49 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 2.544,51 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen 28,40 TL posta ücretinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 26,14 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına, kalan 2,26 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.07/02/2019