Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/656 Esas
KARAR NO : 2019/1172

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2017
KARAR TARİHİ : 05/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yapı bağlantı elamanlarını üretip satan bir şirket olduğunu, bu bağlamda davalı şirketle bir ticari faaliyet gerçekleştirildiğini, ancak bakiye —- cari hesap alacağını tahsil edemediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosya üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete İstanbul Anadolu —-. Sulh Ceza Hakimliğinin —-sayılı kararıyla — yetkililerinin kayyım olarak tayin edildiğini, müvekkil şirketin halihazırda— gözetiminde ve atanan yöneticiler tarafından yönetildiğini, müvekkil şirket kayıtlarının bir kısmının bulunamaması, bir kısmına ise savcılıklar tarafından el konulması, eski şirket çalışanlarının yetkililerinin ise zorunlu veya bağlı olarak görevden ayrılmış olması karşısında davacı tarafından başlatılan icra takibine itiraz edilmesinin makul ve haklı olduğunu, icra takibine dayanak olan ilişkinin, müvekkil şirket içerisinde kayıt ve belgelerde teyit edilemediği için takibe itiraz edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ; İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün — esas sayılı icra dosyası ile —- işlemiş faiz olmak üzere toplam 69.000,38 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Taraflara ait deliller toplanmış ve ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve davalıya ticari defter ve dayanak belgelerini hazır etmesi için HMK 222 maddeler gereğince ihtarlı muhtura tebliğ edildiği halde davalının inceleme günü defterlerini hazır etmediği ve mazerette bildirmediği görülmekle, dosya üzerinden ve davacıya ait ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının takipteki alacağını cari hesap bakiyesine dayandırdığı, davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre;davacının 2014 yılından bakiye kalan —– yılına devretmiştir davacı —- tutarlı —- adet satış faturası kesmiş ve toplam alacağı—-olmuştur. Davacı, davalıdan— tahsil etmiştir.Davacının 2015 sonunda davalıdan, ——-bakiye alacağı kalmış olup, bu alacak 2016 yılına devretmiştir. davacının 2015 yılından kalan —- alacağı, 2016 yılına devretmiştir. Davacı—-yılında, takip tarihine kadar davalıya,—- adet satış faturası kesmiş ve toplam alacağı — olmuştur.Davacı, davalıdan —- ödeme almıştır.Davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan—– bakiye alacağının olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirketin cari hesap seyrine bakıldığında;—- tarihi itibariyle davalı şirkete bakiye —- bakiye borcu bulunduğu görülmektedir.Bu durumda davacının, bu tarihten önceki faturaları ispat etmesine gerek bulunmamaktadır. O halde davacının ispat etmesi gereken fatura; —– takip tarihi arasında kestiği faturalardır.
Davacının —- takip tarihi arasında düzenlediği —- TL tutarlı fatura bulunduğu, davacının bu faturaların muhteviyatı malı davalıya teslim ettiğini kanıtlaması gerektiği, takip konusu edilen — adet fatura muhteviyatı malı, daha önce davalı adına mal teslim alan ve bu irsaliyelere ilişkin fatura tutarının ödendiği defter kayıtlarıyla tespit edilen dolayısıyla davalı çalışını olan —- teslim edildiği,
Davalıya ait —- formlarının incelenmesiyle de; davalının davacıdan —- tutarlı fatura aldığının belirlendiği, davacının 2016 yılında düzenlendiği fatura tutarının ise—- olduğu, aradaki farkın — olduğu belirlenmiştir.
Davacıya ait incelenen ticari defter kayıtlarına göre davacının 2015 yılından 2016 yılına bakiye —– alacağının devrolduğu, davalının 2015 yılından devreden borcu dahil 30.05.2016 tarihine kadar aldığı tüm fatura bedellerini ödediği, bu durumda—- davacının 2015 yılından devrolunan alacağı —— davalının BA formunda kabul ettiği fatura tutarı olmak üzere toplam —- kanıtlandığı, davalının buna karşılık— ödemesi olduğu bakiye ——davacı alacağı kaldığı, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği davacının davalıyı usulüne uygun olarak temerrüde düşürmediği belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğünün—- esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin —- üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,
2-Davacının alacağı likit olduğundan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
3- Aşan istemin reddine,
4- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen —- bölümü üzerinden belirlenen — nisbi karar harcının—- bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan — karar harcının davalı taraftan alınmasına,
5-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davanın kabul edilen — bölümü üzerinden davacı yararına belirlenen — nisbi avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davanın reddedilen — Türk Liralık bölümü üzerinden davalı yararına belirlenen — maktu avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafça yatırılan — başvurma harcı,– peşin karar harcının davalıya yükletilmesine,
b-Davacı tarafça yatırılan — vekaletname harcı ile yapılan —tebligatlar gideri ile —bilirkişi inceleme gideri, — ek bilirkişi inceleme gideri ve olmak üzere toplam — yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre—sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 397,41 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafça yatırılan 4,60 TL vekaletname harcının davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.