Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/650 Esas
KARAR NO : 2019/1062

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/06/2017
KARAR TARİHİ : 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde —–mülkiyetindeki ve aynı zamanda sevk ve idaresindeki ——– plakalı ——-ile seyrederken —–üzerinde oturmakta iken traktörün hareketleri nedeni ile traktörde yolcu olarak bulunan müvekkilinin düştüğünü, ağır derecede yaralandığını, olay ile ilgili —– tarafından soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin 07/03/1995 doğumlu olduğunu, kaza tarihinde —- yaşında olduğunu, olayda sakat kalan müvekkilinin tedavilerinin tamamlandığını, Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre %40 oranında kalıcı sakatlığı bulunduğu tespit edildiğini, müvekkilinin sakatlığının devam ettiğini, Sigortacılık Kanunu ve ilgili mevzuat gereğince kazaya karışan traktörün hem olay tarihi itibari ile hem de ZMMS sigortasının bulunmaması nedeniyle sorumlu olduğunu, yasa gereğince müvekkilinin teminat kapsamında yer alan klozlar dahilinde meydana gelen zararları karşılanması gerektiğini, davalı tarafa yapılan başvuru sonucunda davalı tarafça kaza tarihi esas alınarak taleplerinin — tarihi itibari ile zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile taleplerinin karşılanmadığını belirterek şimdilik —- maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun İstanbul dışında acentesi veya bölge müdürlüğü bulunmadığını, iş bu davada yetkili mahkemenin, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, kazaya sebep olan aracın kaza tarihini kapsar geçerli bir trafik sigortası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının ve davacının maluliyet durumunun ispatlanması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusurun varlığı halinde belirlenecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini,—-tarafından yapılan ödemlerin mahsup edilmesi gerektiğini, müvekilinin poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sorumlu olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak; öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini talebi olduğu, davalı tarafından öncelikle yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır. Eldeki davaya konu alacağın haksız fiil olması nedeniyle yetkili Mahkeme HMK’nın 16.maddesinde düzenlenmiş ve söz konusu maddede “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmüne yer verilmiştir. Bununla birlikte haksız fiilin trafik kazasından kaynaklandığı görülmekle 2918 sayılı KTK’nın 110/2.madde ve fıkrasında yetkili Mahkemeye ilişkin olarak “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yetkili Mahkemenin birden fazla olduğu hallerde seçimlik hak davacıya aittir. HMK’nın 16. Maddesi bakımından değerlendirilme yapıldığında; dava konusu kazanın—— meydana geldiği, davacının yerleşim yerinin ——olduğu, davalı ————– adresinde olduğu, mahkememizin yargı çevresinde davalının şubesinin bulunmadığı, eldeki davada kesin yetki halinin de mevcut olmadığı, davalı vekilince süresinde sunulan cevap dilekçesi ile birlikte yetki ilk itirazında bulunulduğu anlaşılmakla; davalının yetki ilk itirazı dikkate alınarak İstanbul Nöbetçi ATM’nin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,
2.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3.Yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunun yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.