Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/646 Esas
KARAR NO: 2021/1415
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/06/2017
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-sürücüsü müvekkili —-plakalı aracın sürücüsü —- sola dönüş kurallarına uymaması neticesinde kaza meydana geldiğini, müvekkili —- ayak bileğinden sakatlandığı, kazada müvekkili— hiçbir kusuru olmadığı,— sola dönüş kurallarına uymayarak asli ve tam kusurlu olduğu, —-maaş aldığını, müvekkilinin amatör olarak —- gerçekleştirdiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin artık ilgilendiği sporla ilgilenemeyeceğini, trafik kazasında beden gücü kaybına uğrayan müvekkiline, davalı sigorta şirketinin yetersiz ödemesine ilişkin ibranamenin —- uyarınca iptalini, davacının bakiye zararının —maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile —- manevi tazminatın alınmasını, ayrıca yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına davacının kendisinin sebep olduğu, olayın davacının iddia edildiği gibi meydana gelmediği, —- kavşakta meydana geldiğini, müvekkilinin, caddeden sokağa çok düşük bir hızla seyrederken — kavşağını geçtiği, geçişi tamamladığı bir sırada davacı—– mahalde geçerli hiz limitlerini aşan aşırı bir süratle aniden müvekkilinin kullandığı aracın arka kısmına çarpması sonucu kaza meydana geldiği, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesine bizatihi davacının kendisinin sebep olduğu, müvekkilinin, kavşağa davacıdan önce girmiş ve geçişini tamamlamak üzere olduğu, davacının müvekkilinin kullandığı araca arka yan kısmından çarptığı, davacının aşırı süratli olması, karşılaştığı basit bir engel olan hareket halindeki aracın arka kısmına dokunmak sureti ile kazaya neden olduğu, davacı lehine geçiş önceliğinden bahsedilemeyeceği, yine davacının aşırı hızlı olması, kask takmaması da yaralanmasına neden olduğu, kaza olayında müvekkilinin kusuru bulunmadığı, kaza tarihinde davacının iddia ettiği üzere bir şekilde sakatlanması yaralanması durumu olmadığı, bu durumun doktor raporu ile sabit olduğu, davacının yaralanması sonucu tedavi süreci ve maluliyetinin iddia edildiği gibi olmadığı, davacı tarafın yaralandığı olayda müterafık kusurlu olduğu, talep edilen tüm tazminat tutarları fahiş olup müvekkillerinin kudretinin çok üzerinde olduğunu beyan ile, haksız davanın ve tüm davacı taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı— vekili cevap dilekçesinde özetle;——bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere—-adına maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına azami —- azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigortalı olduğu, söz konusu maddi teminat miktarının müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde söz konusu kaza sebebiyle —— sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını, neticesinde bedensel zarara maruz kaldığını, müvekkili şirkete başvurduğunu ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, davacı vekilinin işbu davada iş gücü kaybı kapsamında geçici iş görmezlik tazminatı talebi olup olmadığı açıkça anlaşılmamakla birlikte davanın mahiyeti gereği bu yönde bir talebi olduğu kabul edilse bile; bu talebin —- gereği teminat dışı olduğu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, geçici iş göremezlik talepleri tedavi giderleri kapsamında olup; —–şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, tedavi giderleri nedeniyle tüm sorumluluğun —- olduğu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığı, davacı vekilinin iş gücü kaybından doğan sürekli iş görmezlik maddi tazminat talebinde de yasal isabet bulunmadığını, kusur oranlarına ve davacının maluliyet oranlarına göre maddi tazminat hesabı yaptırıldığı, sonuç olarak maluliyet tazminatının — olarak hesaplandığı, hesaplanan bu tazminat tutarının müvekkili sigorta şirketince kabul edildiği, —– hesabına ödendiği, bununla birlikte davacı vekilinin geçici iş görmezlik tazminat talepleri dışında kalan sürekli iş görmezlik maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamıma gelmemek kayıt ve şartı ile bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusu maddi tazminat talebi ile sorumlu olduğunu düşünülse dahi, müvekkili sigorta şirketinin işbu sorumluluğunun —–doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğu, davacının—- sürücüsü olarak olası yaralanmaların ağırlığını azaltacak gerekli güvenlik önlemlerini alıp almadığı—— davacının bu hususta eksikliğinin tespiti halinde belirlenen maddi tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinde yasal isabet bulunmadığı, müvekkili şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini ve temerrüde düşmediğinin aşikar olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyan ile, davanın reddini, aksi halde sürekli iş görmezlik maddi tazminat talepleri yönünden belirtilen şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, geçici iş görmezlik tazminat taleplerinin reddini, temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi ve manevi zararının tazmini talebidir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, tedavi evrakları ,—- dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce davacı ve davalı gerçek şahısların — dosyaya kazandırılmıştır.
Davacı vekili — tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki — maddi tazminatın sürekli iş göremezlik — için talep ettiklerini beyan etmiştir.
—-dosyası ——üzerinden dosyamız arasına alınmış, — tarihinde —- kararı verildiği anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra kusur yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi —Tarihli bilirkişi raporunda özetle; — tarihinde meydana gelen olayda; davalı sürücü — yerleşim yerinde iki yönlü —-takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde istikametine göre sol taraftaki —– istikametine dönmeden önce uygun pozisyonda duraklayıp, yeterli ve gerekli kontrolü yaparak gelen araçların uzaklık ve hızını dikkate alarak kontrollü şekilde dönüşünü gerçekleştirmesi gerekirken belirtilen hususlara riayet etmediği, yeterli ve gerekli kontrolü yapmadan, gelen aracın uzaklık ve hızını dikkate almadan kontrolsüz şekilde dönüşe geçtiği, ilk geçiş hakkını düz seyir halinde olan davacı motosiklet sürücüsüne vermediği ve olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %75oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü —– takiben seyir halinde iken olay yeri üç yönlü kavşak mahalline geldiğinde mahal şartlarını, yol özelliklerini ve mevcut trafiğin seyir durumunu da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği ve dönüşe geçen —– sürücüsü nedeniyle etkili tedbir almadığı anlaşılmış olup, —- manevra kabiliyeti de dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %25 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacının maluliyetine ilişkin dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ve davacının başvurusu üzerine tanzim edilen — hükümlerine göre düzenlenen —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen tibia ve tarsal kemiği kırığı arızasının tıbbi iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği, şahısta sürekli iş göremezlik halinin bulunduğu, sürekli iş göremezlik oranının—- olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosya kül halinde —sevk edilmiş, —- sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığı,——olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesap edilebilmesi için dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmiş, aldırılan — tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; —– tarihinde meydana gelen kazada davacının sürekli iş göremezlik alacağının dava öncesi karşılanmış olduğu, manevi tazminatın mahkemenin takdirinde olduğu, manevi tazminat tutarından davalı sigorta şirketi dışındaki davalının sorumlu olabileceği, davalı —- kaza tarihinden davacı alacağına yasal faiz işletilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin rapora karşı itirazları—- Kararı ve davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme göz önüne alınarak dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
—Tarihli Bilirkişi ek raporunda özetle; — tarihinde yaşanan kazadan dolayı davacı sürekli iş göremezlik alacağının —- hesap edildiği, manevi tazminatın mahkemenin takdirinde olduğu, manevi tazminat tutarından davalı sigorta şirketi dışındaki davalının sorumlu olabileceği, davalı —-kaza tarihinden itibaren davacı alacağına yasal faiz işletilebileceği, davalı sigorta şirketi için ilk ödeme günü olan — tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
— tarihli bilirkişi raporunun — rant yöntemine göre hazırlanması gerekirken — göre hazırlandığı anlaşılmakla mahkememizce davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesap edilebilmesi için dosya yeni bir aktüer bilirkişiye sevk edilmiş, aldırılan —tarihli 2. Kök raporda özetle; — tarihinde —— sıralarında davalı sürücü –yönetimindeki davalı sigorta şirketi tarafından— takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde istikametine göre sol tarafındaki —- istikametine dönüş yapmak istediği sırada —— sağ yan arka kısımlarıyla,—– düz seyir halinde olan davacı sürücü —- çarpması sonucu davacının yaralanması ile
sonuçlanan çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği, — tarihinde — tarafından düzenlenen raporda; davalı —-kazanın oluşumunda % 75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,
– Davacı —- ise kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, —- karar numaralı raporda;
—- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızasının,
—— süresinin olay/kaza tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabileceği, oy birliği ile mütalaa edildiği,
—tarihinde yapılan—ödeme ile davacının — oranında zararının
karşılandığı, — rapor tarihinde, davacının — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu; — gün geçici iş göremezlik zararının, —-olduğu, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalı sigorta şirketinin —-geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu,
—tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığına dair bir belgenin dava dosyasında bulunmadığı, —– —- Sürekli maluliyet Zararı; —- olduğu, davalı araç
sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalı sigorta
şirketinden talep edebileceği sürekli maluliyet zararının —- olduğu, — tarihinde -ödenen –bakiye sürekli maluliyet tazminatı alacağının —olabileceği, davalı sigorta şirketi
tarafından düzenlenen poliçe limitleri dahilinde olduğu,
davacının — geçici iş göremezlik zararı — bakiye sürekli maluliyet zararı olmak üzere toplam— talep edebileceği maddi zararının bulunduğu, ıslah; davacının davasını —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edildiği, temerrüt tarihi ve faiz türü; Dava öncesinde davalı sigorta şirketinden maddi tazminat
yönünde yazılı olarak talepte bulunulduğu ve — tarihinde ödeme yapıldığının tespiti ile; — yasal faiz talep
edilebileceğinin — takdir ve hukuki münakaşasının Mahkemeye ait olduğu, — manevi tazminat; Davacı için talep edilen —manevi tazminatın mahkemenin takdiri içinde kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH
Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini —- arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın trafik kazası sebebiyle maddi-manevi tazminat davası olduğu, mahkememizce tarafların kusur durumunun yüzdeli olarak tespiti için bilirkişiden rapor alındığı ve meydana gelen kazada davacının %25, davalı sürücü— ise %75 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının meydana gelen kaza sebebiyle maluliyetinin hesaplanması için dosyanın— sevk edildiği ve kaza tarihinde geçerli olan—–uyarınca davacının maluliyetinin hesap edildiği, bu doğrultuda kurumca davacının meydana gelen kaza sebebiyle sürekli maluliyetinin — olduğu, iyileşmesinin dört aya kadar süreceğinin rapor edildiği, mahkememizce kusur durumu ve maluliyet oranı dikkate alınarak aktüer raporunun alındığı, alınan aktüer raporda hesaplamanın da güncel——– geçici iş göremezlik zararının olduğunun bildirildiği, bu haliyle dosyaya kazandırılan tüm raporların gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olduğu anlaşılmakla mahkememizce hükme esas alınmış ve davacının ıslahı doğrultusunda sürekli iş göremezlik talebi kabul edilmiş, geçici maluliyet hususunda ise davacının dava dilekçesinde — maddi tazminat talep ettiği, mahkememizce maddi tazminatın hangi kalemler için istenildiğinin açıklanması için süre vermesi üzerine davacı vekilinin — tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki —-maddi tazminatı sürekli iş göremezlik — ettiklerini beyan ettiği, talep sonucunun davacı vekili tarafından sürekli-kalıcı maluliyet olarak belirtildiği ve yargılamaya da bu doğrultuda devam edildiği, davacı vekilinin yapmış olduğu —- tarihli kısmi ıslah ile geçici iş göremezlik de talep ettiği ancak davalının muvafakatı olmadan davacının kısmi ıslah ile talep sonucuna başka bir kalem alacak ekleyemeyeceği, dava dilekçesi ile talep edilmeyen alacak kaleminin ıslahla da talep edilemeyeceği mahkememizce değerlendirilmekle geçici iş göremezliğe ilişkin talep reddedilmiş, manevi tazminat yönünden ise tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, davacının meydana gelen kaza sebebiyle duyduğu acı ve elem, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ancak caydırıcı da olması gerektiği ve tarafların kusur durumu da dikkate alınarak takdiren —- manevi tazminata hükmedilmiş, hükmedilen miktarlara talep gibi yasal faiz işletilmesi gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
A-Maddi tazminat istemi yönünden; davanın KISMEN KABULÜ ile;
— sürekli iş göremezlik tazminatının davalı —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-Manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
—manevi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı —- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
HARÇLAR
a-Maddi tazminat davası yönünden Alınması gerekli 2.822,26-TL harçtan davacı tarafından ıslah harcı olarak yatırılan 157,46 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 2.664,8‬0 TL’nin —- tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 341,55-TL harçtan, dava açılışı sırasında yatırılan 174,20 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik bakiye 167,35‬ TL’nin davalı —- tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
a-Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 6.171,01-TL vekalet ücretinin davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
b-Maddi tazminat talebinin red edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 maddesine göre davalı —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı — verilmesine,
c-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
d-Manevi tazminat talebinin red edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 maddesine göre davalı —–vekili için takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılışı sırasında harç olarak yatırılan 210,20 TL harç ve yargılama aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan 157,46 TL’nin toplamda 367,66 TL’nin 175,46 TL’sinin davalı—192,20 TL’nin ise davalı—- alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta ücreti olarak sarf edilen toplam 2.845,10-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.289,24 TL’nin —– davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.555,86‬ TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı —- tarafından sarf edilen 50,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 45,00 TL’nin davacıdan alınarak davalı — verilmesine, kalan 5,00 TL’nin davalı — üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı —–Tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
e-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde——nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/12/2021