Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/645 Esas
KARAR NO: 2020/304
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/06/2017
KARAR TARİHİ: 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ——sayılı ———- kapsamında ——- adına sigortalı brüt —— brüt ———– emtiası, davalı ——- fiili taşıyıcısının taşıma taahhüdü altında ——- adlı sürücünün sevk ve idaresinde ——– ilinden ————- plakalı araçla taşınmak üzere tam ve sağlam teslim alındığını, sigortalı emtiaların yüklü bulunduğu ——– plakalı aracın, —— tarihinde ——– sınırları içerisinde, davalı —— adına kayıtlı davalı —– sürücüsü bulunduğu ———- araç ve dava dışı ——- plakalı aracın karıştığı — trafik kazasında devrildiğini, kaza neticesinde emtianın tamamının zayi olduğunu, olay yerinde düzenlenen ————–göre davalı taşıyıcısının sorumluluğundaki ——– plakalı araç 2918 Sayılı KTK md.84/12 “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma” kusurunu işleyerek, ters yönden gelen ———— plakalı aracın, 2918 sayılı KTK md.47/1-c “Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara” uymama kusurunu işleyerek trafik kurallarına aykırı davranmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kaza sonrasında emtia yüklü aracın devrildiğini, içerisindeki eşyaların tamamının zayi olduğunu, kazanın oluşumunda davalı sürücülerin müştereken kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası yapılan ekspertiz çalışmasında tespit edilen —– hasar bedelinin——- tarihinde sigortalıya tediye edilmiş sigortalı ile müvekkili Şirket arasında —- ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan ————– ve T.T.K’nm 1472 maddesinin amir hükmüne göre sigorta tazminatı ödediğinden sigortalısının haklarına hedef olduğunu, ——- plakalı araç maliki taşıyıcı olan davalı ———davalı ————– arasında taşıma sözleşmesi uyarınca tam ve sağlam teslim aldığı yükü tam ve sağlam teslim ile yükümlü bulunduğu halde yükümlülüğünü yerine getiremediğini, taşıyıcı davalı ve diğer davalının TTK.Md.875 vd. hükümleri uyarınca kendisine bir kusur atfedilemeyeceğini ispat edemediğini ve taşıtanın kusuru bulunmadığını, meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğunu, sürücünün aynı zamanda sözleşmenin ifa edilememesi yanında haksız fiil hükümlerine göre de sorumlu olduğunu, dava konusu —— plakalı aracın davalı ——— nezdinde ———- sigortalı olup davalı sigorta şirketinin sigortacısının meydana gelen zarardan trafik poliçesi genel şartları kapsamında teminat limiti ile sınırlı olmak üzere hasarın tamamından sigortalısıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, nihayetinde tüm davalıların birlikte bir zarar verdikleri iş bu dava konusu olayda, meydana gelen zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları dolayısıyla zararın davalılardan (sigorta şirket teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tazminini, dava öncesi davalı sigortacıya ve davalı ——— yapılan rücu başvurularına olumlu sonuç alınmadığından bu davayı açtıklarını, dava açılırken sürücü ——– vefat ettiğinin anlaşıldığını beyan ederek, ——- sigorta tazminatının ———— ödeme tarihinden itibaren işleyecek ——– avans faiziyle birlikte, yargılama harç ve masraflarını, dava vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, ————– mirasçılarının tespiti için yetki verilerek veraset ilamı/belgesi çıkarılması, akabinde tüm yasal mirasçıların davaya dahil edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden —– adına kayıtlı olan ve diğer müvekkili ———- sevk ve idaresinde bulunan ———– plakalı aracın kazaya karıştığını, kazada şirketleri tarafından sigortalanan emtianın zayi olduğu ve taraflarınca karşılanan ——– zararın müvekkilleri dahil diğer davalılardan tahsilini talep ettiklerini, öncelikle müvekkillerinden ——— gerçekleşen kazadan dolayı malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren ——-plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan ——– karşı dava açıldığını, ilgili davanın ——– Asliye Hukuk Mahkemesinin ——– esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, müvekkillerinin kazada herhangi bir kusuru olmadığını, ——- içerisindeki kaza görüntüleri izlendiğinde kazanın iki aşamalı olduğu ve emtiaların zarar görmesine sebep olan durumun müvekkillerinden ———– aracının ters yönden gelen ————– plakalı araca çarpması sonucu meydan geldiğinin anlaşılacağını, olay gerçekleştikten sonra müvekkilinin aracının devrildiğini ve emtiaların bu şekilde zarar gördüğünü, yine kusur raporu alırken kazada kusurun değil, emtiaların zarar görmesine sebep kusur durumundun tespiti gerektiğini, ———– emtiaların zarar görmesine sebep olan durumdan dolayı herhangi bir kusuru olmadığını, ——- araç sahibi olduğunu ve kazada herhangi bir kusuru olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile araç sürücüsü olan ——— da ancak kusuru oranında tazminattan sorumlu olduğunu, ceza dosyasının ———- Cumhuriyet Başsavcılığı —– soruşturma numaralı dosyası ile devam ettiğini beyan ile, öncelikle yetki itirazının kabulünü, dosyanın —————Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesini, bu talep kabul edilmez ise davanın reddine, tüm yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ——- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, ———————sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, 6704 sayılı torba kanun uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmenin zorunlu hale getirildiğini, ancak davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden iş bu davanın açıldığını, kazaya karışan—————– plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından istenen meblağın fahiş olduğunu, kusur ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacı tarafın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini beyan ile, davacı tarafa ödeme yapılmış olduğundan, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddine, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlı ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- cevap dilekçesinde özetle; ——- tarihinde ———plakalı araç sürücüsünün uyuması sebebi ile ——– ile sınırları içerisinde, öncelikle park halinde emniyet şeridinde bulunan dava dışı ———– plakalı araca çarptığını, kontrolsüz bir şekilde emniyet şeridine geçen —- plakalı aracın öncelikle park halinde ki araca çarpmış sonrasında da tarafına ait olan araç ile çarpıştığını ve neticede yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsünün kontrolünü kaybettiğini ve kazaya sebebiyet verdiğini, aracın ters yönden gelmesi ile kazanın illiyet bağının söz konusu olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, dava açılmadan sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, yasal düzenleme ile sigorta şirketine başvuru dava şartı olup, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusuru bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, ———– tarihinde meydana gelen trafik kazasının akabinde tutulan ——— da görüleceği üzere sigortalı ———- plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın gerçekleşmesinde araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, ———– plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kusur tespiti yapılmasını talep ettiklerini, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, tazminat tutarının fahiş olduğunu beyan ederek, haksız açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı/ Mütevefa ——— mirasçıları ———- mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, ———————-uyarınca dava dışı sigortalıya ödenen,(taşıma sözleşmesinden kaynaklanan) hasar bedelinin, rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı tarafın bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
———- tarihinde davacı ile dava dışı sigortalı arasında yapıldığı
—– işlem tarihli dekontu ile davacının sigortalısına —— ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğu görülmüştür.
——-Ağır Ceza Mahkemesinin———– Esas sayılı dosyası uyaptan celp edilerek incelenmiştir.
Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
——tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, trafik kazası tespit tutanağındaki ilk tespitler, ——- plaka sayılı ———yol kenar çizgisi dışında bankette park halinde bulunduğu, ———- plaka sayılı meyve yüklü kamyonun park halindeki ————— sol yan kısmına çaptığının tespit edildiği hususu, ———— ve ———- yol dışındaki son konumları, hasar durumları, davacı vekilinin beyanları, davalılar vekillerinin ayrı ayrı itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıdaki “OLAYIN OLUŞ ŞEKLİ” kısmında anlatıldığı şekilde meydana geldiği anlaşılmış olduğu, gündüz vakti açık havada güz yolda sağ taraftan yol dışı kalıp ilk olarak bankette park halinde bulunan ———–sol yan kısmına çarpan ———sürücüsü —— %100 oranında kusurlu olduğu, park halindeki —— sürücüsünün kusursuz olduğu, ————- yönetimindeki ——– plaka sayılı ——–her ne kadar bankette ters yönde gidiyor ise de, çarpma noktasının bankette olduğu hususu da dikkate alındığında, dava konusu olayın oluşumunda kusursuz olduğu, taşınan emtia yönünden ise;—— tarihli sevk irsaliyesinde ——- kullanımındaki—— plakalı ——– ile taşınan Emtia Miktarı; ————–olduğu, incelenen kaza fotoğraflarında emtianın plastik kasalar içerisinde, üstleri kağıtla örtülmüş şekilde ambalajlanarak araç içerisinde çok katlı olarak istif edilerek taşındığı, ——— ile ———– plakalı araçla——————————— nakliyesi sırasında meydana gelen çok taraflı trafik kazasına ait dosyaya sunulmuş fotoğraflar incelendiğinde; kaza sırasında emtianın yola dağılarak, ezilerek ve kirlenerek tamamen zayi olduğu, dosyada mevut ——– tarih ve ———makbuzunda; ———isimli üreticiden temin edilen ————– birim fiyatı ———– olduğu, dosyada mevut —– tarih ve —————-makbuzunda; —— isimli üreticiden temin edilen —– birim fiyatı ——- olduğu, ——– ayına ait ———– fiyat listesi, dosyada mevcut ———- tarih ve —– nolu ————-raporunun içeriği ve zayi olan emtianın üreticiden temin fiyatlarını içeren ———– makbuzları bir arada değerlendirildiğinde; zayi olan emtia için belirlenen birim fiyatların——————– emtianın gerçek piyasa değeri ile orantılı değerler olduğu, ürünün temin edildiği üreticilerin ———- kayıtlı olmaması nedeniyle müstahsil makbuzlarında % 2 ‘lik stopaj kesintisi yapıldığı, Üreticilere net ödenen miktar dikkate alınarak zayi olan ürünlerin değeri ———– olduğu, dava konusu——– tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ————– olayın oluşumunda kusursuz olduğu, kazaya karışan —————- dava konusu olayın oluşumunda kusursuz olduğu, buna bağlı olarak, kaza tarihinde araç maliki davalı — sorumluluk yüklenemeyeceği, davalı sürücü ——————– oranmda kusurlu olduğu, araç maliki olan davalı ————– sürücüsü olan ————-çalışanı olması nedeniyle TTK 879’ncu maddesinde ver aldığı sekliyle ‘kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur’ hükmünce davacı sigorta şirketinin sigortalısının emtiasının hasarlanarak zayi olmasında tam sorumlu olacağı, kaza sonucu hasarlanarak zayi olan emtia bedelinin hesaplanmasında ele alınan değerlerin kadri maruf olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına —- tarihinde ödediği —— tazminatı, davalı —— rücuen talep edebileceği, davacı sigorta şiirketinin —— tarihi itibarıyla davalı ———- İcradan önce son— yazısı ile ihbarda bulunduğu, tarafların tacir oldukları göz önüne alındığında, davacının davalı ——- ödeme tarihi olan ———- tarihinden itibaren isleyecek ——————– avans faizi oranında faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyet raporundaki kusura ilişkin değerlendirmelerin ceza dosyasındaki kusur raporu ile uyumlu, bilirkişi heyet raporundaki hesaplamaların denetime elverişli olduğu dikkate alınarak hükme esas alınmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472/1. maddesinde “sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalısının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca sigorta şirketi yasa ve poliçe hükümleri gereğince zarar görenlere ve sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle gerçek zarar sorumlularına rücu edebilir. Zarardan sorumlu olanlar ispat edilen gerçek zarar nispetinde taleple bağlı kalınarak ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte sorumlu tutulurlar.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının sigortaladığı emtiaların yüklü bulunduğu ——— plakalı araç ile ———plakalı araç ile ———— plakalı aracın çarpışması sonucu sigortalı emtianın zayi olduğu, davacının sigortalısına ödediği bedeli rücuen tahsilini talep ettiği, davalıların davanın reddini savundukları görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda davalı——– maliki, müteveffa ——–sürücüsü, ——– sigortaladığı ——— plakalı aracın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davalılardan —— sürücüsü, —————- işleteni olduğu ——–plakalı araç sürücüsünün olayın oluşumunda tam kusur olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi heyet raporunda kusur belirlemeleri dikkate alınarak — plakalı araç sürücüsü ————kusursuz olması nedeniyle araç sürücüsü müteveffa ——— mirasçıları ————araç maliki ——- şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Diğer davalılar ————– yönünden ise zarara sebebiyet veren kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olmaları, davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin piyasa değerlerine uygun olması dikkate alınarak sigortalıya ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işletilecek faizle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının, davalılar ———mirasçıları ——— aleyhine açtığı davanın REDDİNE,
2-Davacının, davalılar ———aleyhine açtığı davanın KABULÜ ile, ——- tarihinden itibaren artan azalan oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 2.202,47 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 550,62 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.651,85 TL nin davalılar———— tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.836,33 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ————— alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı ————- vekili için takdir olunan 4.836,33 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ———— verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 586,62 TL’nin davalılar ————– alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 426,40 TL posta ücreti toplamda 1.926,40 TL’nin davalılar ————- alınarak davacıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi . 23/06/2020