Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/642 Esas
KARAR NO : 2018/191
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 19/04/2010
KARAR TARİHİ : 21/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumlu müdürü ve hakim ortağı bulunan ……’ın davalılar ağabeyi …’dan ve yengesi ……’dan davacı müvekkili şirket işlerinde kullanılmak üzere 2008 yılı Mayıs ayında 490.000,00 TL borç para alıp bir ay sonra 500.000,00 TL geri ödeyeceğini beyan ettiği, ……’ın Haziran ayında ödeme yapması gerektiğini ancak ödeme güçlüğü içinde bulunması nedeniyle borcun yapılandırılması yoluna gidildiğini, anlaşmaya göre 150.000,00 TL nin nakit, geriye kalan 350.000 TL ana paranın aylık 16.000,00 TL faizi ile birlikte ödenmesinin kararlaştırıldığını, anlaşma gereği davalılardan ……e’nin ….. Bankası…. Şubesindeki hesabına 13/06/2008 tarihinde 150.000,00 TL ödeme yapıldığını, 16.000,00 TL lik faiz çekleri ile 350.000,00 TL lik ana para çekinin de davalılardan …’a teslim edildiğini, …’ın ana paradan 30.000,00 TL lik bir ödeme talep etmesi üzerine müvekkil şirkete ait 30/10/2008 tarihli İş Bankası Dudullu Şubesi çeki ile ödeme yapılıp bakiye 320.000,00 TL ana para borcu için 20/10/2008 tarihli menfi tespit davasına konu çekin davalılardan …’a verildiğini, müvekkili davacı şirketin vadesinde ödeyemediği borçlarını değişik tutarlarda kısım kısım olarak davalılardan ……’ın hesabına yatırdığını, çeke ilişkin en son ödemenin ise davacı şirket müdürü ……’ın eşi ….. hesabından 300.000,00 TL olarak gönderildiğini, müvekkil şirketin nam ve hesabına alınan 490.000,00 TL karşılığında bugüne dek 572.990,00 TL ödeme yapıldığını, davalıların ödemede yaşanan gecikmeler nedeniyle davaya konu çeki bankaya ibraz ederek arkasını yazdırdıklarını, davalıların ayrıca müvekkil şirketten ekstra faiz talebinde bulunduklarını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ….. Bankası……Şubesine ait….. tarih ve…. TL bedelli çeke ilişkin olarak şimdilik 10.000,00 TL için borçlu bulunmadıklarının tespitine, % 40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatını davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ….. Noterliğinin….. tarihli,… yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek, karşılıksız çek şikayetinden vazgeçilmemesi durumunda menfi tespit davası açılacağının ihtar edildiğini, ihtarnameyi davacı çek keşidecisinin değil ……’ın bizzat kendisinin gönderdiğini, davacı şirket tarafından yapılmayan ödemelerin dava konusu çeke karşılık yapılan ödeme olmadığını, ……’ın davaya konu çeke karşılık kendi hesabından ve …… hesabından ödemeler yapıldığını iddia ettiğini, davalı Mebure tarafından davaya konu çek ile ilgili hiçbir ödeme yapılmadığının davacı yana cevaben bildirildiğini, alacaklı dışındaki kişilere ödeme yapılması konusunda hiçbir yazılı talimat vermediklerini, davacı tarafın delil listesinde belirttiği ödemelerin çoğunluğunun dava konusu çekin keşide tarihinden önce olduğunu, davacı şirket yetkilisi ve eşi tarafından ödenen paraların davacı şirketin borcuyla ilgili olmadığını, tarafların akraba olması nedeniyle ……’a davalılar tarafından verilen ödüncün iadesine yönelik olduğunu, akraba olan taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının karşılıksız çek davasından kurtulmak için iş bu davayı açtığını, davaya konu çekin ellerinde olmadığını ve temlik edildiğini, temlik alacaklısı tarafından icra takibinin yapıldığını savunarak haksız ve yersiz davanın reddini istemiştir.
İLK KARAR :
Mahkememizin ….. Esas- ….. Karar sayılı 19/07/2013 Tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI :
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi2015/13874 Esas – 2016/2661 Karar sayılı 22/02/2016 Tarihli kararı ile,
Dava konusu 320.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığını ileri süren davacı, şimdilik çekin 10.000,00 TL’lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuştur. Davacı talebinin bölünebilir bir talep olmadığı dikkate alınarak, çek bedeli üzerinden eksik harç tamamlatılmak suretiyle davaya devam edilmesi gerekirken, kısmi menfi tespit istemi kabul edilerek davanın esasına girilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, harç eksikliğinin tamamlatılması halinde, çekin keşide tarihinden sonraki ödemelerin çek borcuna mahsuben yapılmış sayılacağı yönündeki kural dikkate alınıp bu yöndeki ödemelerin tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmediğinden mahkememiz kararı bozulmuştur.
Usulüne uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve ….. bankası ……..i Şubesine ait….. tarih ve …. TL bedelli çekin ödeme tarihinden sonra çek bedelinden fazla davacı tarafından ödeme yapıldığı, davacının dava konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığı belirlenmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere ;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davacının dava konusu ….Bankası ….. Şubesine ait ….. tarih ve… TL bedelli çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine,
Koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 21.859,20 TL peşin harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 148,50 TL peşin harç ve 5.295 TL tamamlama harcı toplamda 5.443,50 TL’nin mahsubu ile 16.415,70 TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 25.150,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 168,40 TL’nin ve 5.295 TL tamamlama harcı toplamda 5.463,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1000,00 TL bilirkişi ücreti, 95,00 TL posta ücretinin toplamda 1095,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
21/02/2018