Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/640 Esas
KARAR NO : 2019/489

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2017
KARAR TARİHİ : 25/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ——— ile müvekkili şirket arasında imzalanan ———- Sözleşmesi ile davalıya taahhütlü 14 adet hat kullandırıldığını, davalının ödemeleri tam ve zamanında yapmamış olması nedeniyle borçlu bulunduğunu, davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak gönderilen —- son ödeme tarihli 869,25 TL tutarlı, —- son ödeme tarihli 16.824,80 TL tutarlı faturaların ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün 2017/6574 E. Sayılı dosyası icra takibi yapıldığını, davalı tarafça icra takibi açıldıktan sonra haricen banka aracılığı ile 10.797,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, kısmi ödemenin icra dosyasına beyanla haricen tahsil harcını ödediklerini, icra tarihinden sonra ve itirazın İptali davası açılmadan önce borçlu tarafından kısmi ödeme yapılmış olması halinde mahkemece, kısmi ödemelerin düşülerek dava tarihine göre belirlenecek bakiye alacak tutarı üzerinden karar verilmesi gerektiğini, ancak davalı borçlunun takip konusu alacaklarına karşı tüm borca kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla yasal süresinde itirazda bulunduklarını ve takip durduğunu, söz konusu itirazların haksız ve yasal dayanaklardan yoksun olduğunu, tarafların aralarında imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli ve faiz oranı ve miktarını belirlediklerini, borç miktarı ve faiz hesabının sözleşmeye ve ilgili kanunlara uygun olarak tespit edilmiş olduğunu, itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlunun vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından davaya herhangi bir cevap vermemiş, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, icra takibine konu İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün 2017/6574 Esas sayılı takip dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davaya dayanak İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğünün 2017/6574 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalı aleyhine 17.674,78 TL asıl alacak, 1.013,35 TL işlemiş faiz, 19,37 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 18.707,40 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların süresi içerisinde ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının dava dilekçesi ile icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, itirazın iptali talep edilen icra takibinde icra takip çıkışının 18.707,40 TL olduğu, ancak davacı vekilince dava açılırken 8.200,00 TL dava değeri üzerinden peşin harç yatırıldığı görülmüş ve davacı vekiline itirazın iptalini talep ettiği miktarı bildirmesi için kesin süre verilmiştir. Davacı vekilince 01/04/2019 tarihli dilekçe ile dava esas tutarın 8.200,00 TL olduğu beyan edilmiştir.
Mahkememiz 15/05/2018 tarihli celsesinde taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişinin 15/10/2018 tarihli raporu ile özetle; davacı 2016 yılı ticari defterlerinin noter kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davalı tarafın inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmediği, dava konusu cari hesabın 2016 yılında davacı tarafından düzenlenen iki adet faturadan oluşan alacak bakiyesinden oluştuğu, bu hat ve cihaz kullanımı ve tesliminin davalı tarafa yapılığı, davacı kayıtlarına göre davalının davacıya 23/02/2017 tarihi itibari ile 17.694,05 TL bakiye borcu bulunduğu, davalının takibe itirazından sonra 10/03/2017 tarihinde davacıya 10.797,00 TL havale gönderdiği, yatırılan iş bu tutardan icra dosyasına 245,09 TL tahsil harcı ödendiği, davacı tarafça talep edilebilecek faiz miktarının 1.013,35 TL olabileceği, bu hali ile davacının dava tarihi itibari ile toplam alacağının 20.028,65 TL olduğu, bu alacaktan davalı tarafça yapılan ödeme düşüldüğünden davacının 9.476,74 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davanın itirazın iptali davası olduğu gözetilmeksizin dava tarihine kadar hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplamaların bir kısmında hesap hatalarının mevcut olduğu görülmüş ise de; rapor içeriğinde alacağın varlığının tespit edilmiş olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesap hatalarının matematiksel bir işlemden ibaret olması nedeniyle mahkememizce de yapılabileceği göz önüne alınarak ek rapor alınmamış ve aşağıdaki şekilde hesaplama yapılmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda asıl alacak olarak davacının icra takibindeki talebi aşılarak 17.694,05 TL üzerinden değerlendirme yapılmış ve talep edilen işlemiş faiz miktarının yerinde olduğu ifade edilmiştir. Mahkememizce aşağıdaki formül kullanılarak yapılan hesaplamada ise;
İşlemiş Faiz=
(Temerrüt Tarihi İle Takip Tarihi Arasındaki Gün Sayısı)x(Faiz Oranı)x(Ödeme Tutarı)
100×360
İş bu formüle göre yapılan hesaplama sonucunda davacının takip tarihi itibari ile talep edebileceği faiz miktarı; 86x23x17.674,78/36000=971,13 TL olarak hesaplanmıştır. Bu hali ile davacı tarafça takip tarihi itibari ile talep edilebilecek toplam alacak; 17.674,68 TL asıl alacak, 971,13 TL işlemiş faiz, 19,37 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 18.665,18 TL olarak tespit edilmiştir. Davalı borçlu tarafından yapılan TBK md. 100 gereğince öncelikle faiz ve takip masraflarından tahsili gerektiğinden davalı tarafça yapılan 10.797,00 TL tutarındaki ödemeden öncelikle faiz ve takibin ferilerinin tahsili gerekmektedir. Bu hali ile davalı tarafından yapılan ödemeden yukarıda hesaplanan 971,13 TL işlemiş faiz, takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyen (15x23x17674,78/36000=) 169,38 TL faizi, 19,37 TL gecikme bedeli, 245,09 TL tahsil harcı, 22,00 TL takip masrafı (2 adet tebligat gideri) ve ödeme miktarına isabet eden 1.295,64 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.721,61 TL’nin tahsili ile bakiye kalan 8.075,39 TL’nin asıl alacak miktarından tahsil edilmesi gerekmektedir. Belirtilen hesaplamalar neticesinde davacının yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye 9.599,29 TL alacağı kalmaktadır. Ancak davacı tarafça icra takibinin 8.200,00 TL üzerinden devamı talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı lehine delil niteliğinde olduğu, davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği, defter kayıtlarından anlaşıldığı üzere dava konusu alacağa ilişkin hatların ve cihazların davalının kullanımında olduğunun sabit olduğu, davalı tarafça fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir itiraz bulunmadığı, kaldı ki takibe yapılan itirazdan sonra takip konusu faturalara yönelik kısmi ödemelerde bulunulduğu, davacının ticari kayıtlarında 17.694,05 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, ancak davacı tarafça icra takibinde 17.674,68 TL asıl alacak talebinde bulunulduğu, davalı tarafça icra takibine yapılan itirazdan sonra ancak dava tarihinden önce 10.797,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin TBK md. 100 hükmü uyarınca öncelikle takibin faiz ve ferilerinden düşülmesi gerektiği, bu kapsamda yukarıda yapılan hesaplamalar neticesinde davacının 9.599,29 TL bakiye alacağının kaldığı, ancak davacı tarafça icra takibinin 8.200,00 TL üzerinden devamının talep edildiği, takibe konu alacak faturaya dayalı olup miktarı kesin ve belirli olduğu gibi hesaplanması bir tespit yapılmasını gerektirmediğinden davalının haksız itirazı nedeniyle alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olduğu, dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile
Sabit olan 8.200,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak ve yıllık %24 oranını aşmayacak faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün —-Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Asıl alacak olan 8.200,00 TL nin %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 560,14 TL’nin icra dosyasında peşin alınan ve dava açılırken mahsup ettirilen 93,54 TL ve davacı tarafından dava açılırken yatırılan 140,04 TL peşin harç olmak üzere toplam 233,58 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 326,56 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça icra dosyasında ve bu dosyada yatırılan toplam 233,58 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 269,58 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 109,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere 909,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ———- göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.