Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/64 Esas
KARAR NO: 2022/45
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/01/2017
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde sürücü —sevk ve idaresindeki davalı — sigortalı bulunan — plakalı aracın kusurlu olarak müvekkilinin sevk ve idaresindeki — plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı—- kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunduğunu ve müvekkilinin zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığını ve malul olduğunu, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğinden — kesinleşmiş olduğundan, —– kullanılarak hesaplama yapılmasını ve müvekkilinin bakıcı gideri ve maluliyet zararı tazminatının hesaplanmasını talep ettiklerini, müvekkilinin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığını, yine müvekkilinin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle —–göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;davaya konu —–teminat altına alındığını, kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, zira kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava konusu kazada müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, bilakis davacının olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, %69 maluliyet oranı altında ortaya çıkan kalıcı sakatlık nedeniyle talep edilen bakıcı giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, mahkemece tüm bakıcı giderlerinin tedavi teminatı kapsamında olduğuna dair karar verilmesi halinde —— tarafından karşılanması gerekli giderlerden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının talebine konu geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri talebininde reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi zararının tazmini talebidir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, tedavi evrakları, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları,—— aldırılan maluliyet raporu,—-raporları ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davacının —- raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Mahkememizce —- aldırılan maluliyet raporunda özetle; davacı—- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle oluşan ——– oranında eklendiğinde —- meslekte kazanma gücü kaybı oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik süresinin — ay olarak kabulünün gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin—-celsesinde dosyanın kaza tarihinde yürürlükte bulunan—- sevk edilmesine karar verilmiştir. —– tarafından düzenlenen —– engel oranı tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizin —- tarihli ara kararı ile davacının bakıcıya muhtaç olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere dosyanın yeniden —-sevk edilmesine karar verilmiştir. — tarafından düzenlenen —raporunda özetle; davacının —engel oranı ile bakıcıya muhtaç olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
— tarafından düzenlenen — tarihli maluliyet raporunda özetle; davacı —geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının —- olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların yüzdeli kusur oranının tesbiti için dosya ——- sevk edilmiş — tarihli — raporunda davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü—- %100 oranında kusurlu olduğu, davalının sigortaladığı aracın sürücü —– ise kusursuz olduğunun rapor edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın trafik kazası sebebiyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararların tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, mahkememizce davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların yüzdeli kusur oranının tesbiti için dosyanın kül halinde —– tarihli —- raporunda davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü—- %100 oranında kusurlu olduğu, davalının sigortaladığı aracın sürücü —- ise kusursuz olduğunun rapor edildiği, kusur raporu gerekçeli , bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, bu durumda davalı —- dava dışı sigortalısı sürücünün kusuru olmamakla haksız fiilin temel şartı olan kusurun somut olayda gerçekleşmediği mahkememizce anlaşılmış ve davalı sigortanın sigortalısının kusuru oranında mesul olacağı gözetildiğinde herhangi bir tazminattan mesul olmayacağı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmişitir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı esnasında peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 27,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 20/01/2022