Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/635 Esas
KARAR NO : 2019/195

DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 02/06/2017
KARAR TARİHİ : 20/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkil şirketin temsilcisi —————— ———– ile davalı şirketin temsilcisi —–, metal alım-satımı konusunda e-posta yoluyla icap ve kabulde bulunarak davalı şirketten muhtelif mamul metal alımı konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin yetkilisinin 23.02.2017 tarihli —- proforma fatura ile belirtilen malları 8.545.12 Euro bedelle satmayı teklif ettiğini, müvekkilinin de bu fiyatı kabul ettiğini, yine davalı şirket yetkilisi ——ıslak imzalı 23.02.2017 tarih——— nolu proforma faturada belirtilen malları —– dolarına satmayı teklif ettiğini, müvekkilinin de bu bedeli kabul ettiğini, bu anlaşma kapsamında müvekkilinin,—- hesabından davalı şirketin —- şubesi hesabına 07.03.2017 tarihinde 125.346,- Euro ve bir hafta sonra da 7.712,- Euro olmak üzere toplam 133.058,- Euro ödeme yaptığını, her iki proforma faturada teslim süresinin, faturanın tanzim tarihinden itibaren 2 hafta olarak kararlaştırıldığını, buna karşın sadece 15.03.2017 tarihinde paketleme listesinde belirtilen 49.640 kg ağırlığındaki malların müvekkili tarafından teslim alınmak üzere gemiye yüklendiğini, başkaca bir mal teslimatı ise yapılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin yazılı olarak tadil edildiğini, buna göre tarafların, 23.02.2017 tarihinde sözleşmeyi sona erdirdiğini, toplamda 133.706 Euro (125.364 Euro çelik levha için ve 7.712 Euro kirişler için) ödenen paradan 64.000,- Euro’nun müvekkiline 27.03.2017 tarihine kadar iade edilmesi ve ayrıca 3 konteynır (2 konteynırlık çelik levha 50 adet 8x2000x8000 ve 1 konteynır kiriş) 24 Mart tarihli gemi ile gönderileceğinin taahhüt edildiğini, ancak davalı şirketin bu taahhüdünü yerine getirmediğini, iade edilmesi taahhüt edilen 63.429,- Euro için İstanbul Anadolu —–.icra müdürlüğünün 2017/9176 E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak takibe itiraz edildiğini; bu durumda proformalara dayalı sözleşmesinin feshinin gerekliliğine ve davalı şirkete mal almak için verilen 133.058,- Euro’nun sebepsiz zenginleşme nedeni ile davalıdan, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; taraflar arasında yapılan yazışmalarda, paranın ne zaman ödeneceğinin belirtildiğini, davacının edimini zamanında yapmadığı için demir piyasasının anlık değişmesi nedeniyle fiyatlarda farklılık oluştuğunu, ilk başta davacının bu farklılıkları kabul edeceğini belirtmesine rağmen daha sonra kabul etmeyeceğini bildirdiğini, bu süreçte davacı tarafa malların büyük bir kısmının gönderildiğini ve davacı tarafından malların teslim alındığını, daha sonra da fiyat artışı gündeme gelince paranın iadesini talep ettiğini, davacı bir sözleşmeden bahsetmiş ise de böyle bir sözleşmeyi dosyaya sunmadığını, tadil sözleşmesinin de dayanağının olmadığını, davacının Anadolu——.icra müdürlüğünün 2017/9176 E sayılı dosyasıyla 63.429,- Euro (249.396.49 TL) bedelin iadesi açısından müvekkili aleyhine icra takibi başlatmış olup, takibin derdest olduğunu; bu nedenle derdestlik itirazı ve kalan 69.629,-EuroNluk malın teslim edildiği dikkate alınıp, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava ; gönderilecek mal karşılığında davalıya ödenen, ancak sipariş konusu malın gönderilmemesi nedeniyle davalının uhdesinde karşılıksız kaldığı öne sürülen 133.058,-Euro’nun, sebepsiz zenginleşme nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve kurulan sözleşmenin geçersizliğine karar verilmesi talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Taraflara ait deliler toplanmış ve ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına kara verilmiş ve davalıya ticari defter ve dayanak belgelerini hazır etmesi için HMK 222 maddeler gereğince ihtarlı muhtura tebliğ edildiği halde davalının inceleme günü defterlerini hazır etmediği ve mazerette bildirmediği görülmekle, dosya üzerinden ve davacıya ait ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı şirket kaşe ve imzasıyla davacı adına düzenlenen 23.02.2017 tarihli —— nolu —-; davacının talebi olan 15.934 KG malın (yuvarlak ve yassı çubuk metal malın) proforma faturada belirtilen birim fiyatlarla 8.045.12 Euro bedelle, davacı şirkete satılacağının kararlaştırıldığı, teslim süresinin —– hafta ve— teslim şartlı olduğu,Yine davalı şirket kaşe ve imzalarıyla düzenlenen 23.02.2017 tarihli 23022017-2 nolu diğer—–; davacının talebi olan 228.726 KG malın (çelik levha, köşebent, türü malın), proforma faturada belirtilen birim fiyatlarla toplam 132.661.08 USD bedelle davacı şirkete satılacağı, teslim süresinin 2 hafta olduğu, ilk taksitin 50.000,- USD ve 100.000,- Euro’nun da 24 Şubatta ödeneceğinin kararlaştırıldığı,
Proforma fatura üzerinde, birim fiyatlar yabancı para cinsinden belirtilmiş olup, fiyat artışlarında, birim fiyatlarının revize edileceği hususunda bir düzenlemenin yer almadığı,
Dosyada mübrez 15.03.2017 tarih ve —— – —– nolu paketleme listesi muhteviyatındaki toplam 49.460 KG çelik levha türü emtianın, 2 konteynırda, ——- tarafından düzenlenen —–nolu ve (malın konteynıra gönderen tarafından istiflendiğini ve taşıyıcının konteynırı “bir parça mal olarak” , tek bir alıcı için taşıdığını ve gideceği yerde taşıyıcının tek alıcıyla muhatap olacağını ifade eden; —————- dolu konteynır yüklendi anlamına gelen) — meşruhatlı konşimento kapsamında 18.03.2017 tarihi itibariyle sevk edildiği,
Davalı şirket kaşesi ve imzası ile düzenlenen Türkçe tercümeli 20.03.2017 tarihli Proforma fatura ile ; tarafların 23.02.2017 tarihli sözleşmeyi sonra erdirdiği, toplamda 125.364,- Euro çelik levha ve 7.712,- Euro kirişler için ödenen paradan 64.000 Euro’nun davacıya iade edileceği, ayrıca davacıya 3 konteynırın (2 konteynır çelik levha 50 adet 8 x 2000 x 8000 ve 1 konteynır kirişin) 24 Mart’a kadar gönderileceğinin kararlaştırıldığı,
Davacı şirketin Beyoğlu ———– Noterliğinden davalı şirkete gönderdiği ————— yevmiye sayılı ihtarnamede; taraflar arasında 23.02.2017 tarihli proforma faturalar üzerinden satış sözleşmesi kurulduğu, sözleşmede malların teslimi için 2 haftalık süre öngörülmesine rağmen malların bu süre içinde teslim edilmediği, 15.03.2017 tarihli paketleme listesinde belirtilen 49.460 Kg. tutarındaki malların müvekkilince teslim alınmak üzere gemiye yüklendiği, sözleşmede belirtilen diğer malların ise müvekkiline teslim edilmediği, bu nedenle temerrüde düşüldüğü, işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde malların gönderilmesi hususunda muhataba mehil verildiği, aksi halde sözleşmenin, ihtara gerek kalmadan feshedilmiş sayılacağı, sözleşme bedeli olarak havale edilen 133.058,- EURO’nun ödenmesi bildiriminde bulunulduğu, ihtarnamenin 23.05.2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği,
Davacı, davalıya mal alımı için ödediği paradan, anlaşılan miktar kadar malın teslim edilmemesi nedeniyle davalının uhdesinde kalan 133.058,- EURO’nun tahsilini talep ettiği,
Davalı şirketin, davacı şirkete proforma fatura bazında; 15.934 Kg. malı “8.045,12 EURO” ve 228.726 Kg. malı da “132.661,08 USD” Bedelle göndermeyi taahhüt ettiği ve davacının bu miktarları ve fiyatı kabul ettiği,
Davalının bu mallardan 49.460 Kg. malı davacıya gönderdiği, bakiye malı ise göndermediği dosya münderecatına göre sabit olup “bu miktar açısından” taraflar arasında bir çekişme de olmadığı,
Davacıya ait kayıtlarında davalı şirkete 125.364,- Euro, 16.03.2017 tarihinde 7.712,- Euro olmak üzere toplam 133.076,- Euro gönderildiği anlaşılmaktadır. Davacının söz konusu paranın, davalının ——— Iban nolu Euro hesabına gönderildiğini dava dilekçesinde beyan ettiği, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalının davacıya 49.460 Kg = 26.694,33 Euro tutarında mal gönderdiği, 133,076 Euro -26.694,33 Euro = 106.381,67 Euro davacı ödemesi karşılığı davalının davacıya mal göndermediği, davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiği, davacının davalıdan 106.381,67 Euro alacağı olduğu belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin geçerli olduğunun tespiti ile;
Tahsilde tekerrür olmamak üzere 106.381,67 Euro’nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereği belirlenen faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 28.849,71 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 9.028,07 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 19.821,64 TL nin davalıdan tahsiline, hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen 106.381,67 Euro’nun dava açılış tarihi itibariyle değeri olan 422.335,22 TL üzerinden davacı vekili için takdir olunan 30.843,41 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre red edilen 26.676,33 Euro’nun dava açılış tarihi itibariyle değeri olan 105.905,03 TL üzerinden davalı vekili için takdir olunan 11.222,40 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 9.064,07 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 3.000 TL bilirkişi ücreti, 187,70 TL posta ücretinin toplamda 3.187,70 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2.546,62 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 641,08 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen 50,00 TL posta ücretinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 10,06 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 39,94 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.