Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/634 Esas
KARAR NO : 2021/290
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/01/2016
BİRLEŞEN DAVA—— MAHKEMESİ
ESAS :2017/790
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2017
KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DOSYADA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan —- sürücüsü, diğer davalı —- maliki olduğu— tarihinde —- adresinde tedbirsiz ve dikkatsiz olarak müvekkillerinin babaları —- çarparak ölümüne sebep olduğunu, söz konusu aracın davalılardan —– şirketi tarafından sigortalandığını, babalarını kaybeden davacıların destekten yoksun kaldıklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik— plakalı araca tedbir konulmasına,—- manevi tazminat —–fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik — destekten yoksun kalma tazminatı —- fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik— destekten yoksun kalma tazminatı —- manevi tazminat– ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik– destekten yoksun kalma tazminatı— olmak üzere toplam—manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan ticari faiz ile tahsili ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar —–cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119.maddesinin 1/f bendinde yer alan ve eksik olması halinde tamamlama imkanı verilmeyen iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle tespit edileceği hususunun dava dilekçesinde yer almadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, olay günü mobese kayıtlarında görüldüğü kadarıyla müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçla işine giderken —– önünde davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini ve söz konusu kaza neticesinde — isimli kişinin yaralandığını, müvekkili —kullandığı ve müvekkili —- plakalı aracın sigorta—– sigortalı olduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza sonrasında mobese kayıtlarından anlaşılacağı üzere yaralının yanına gittiğini, başında beklediğini, hastaneye götürmek istediğini ancak etraftan ambulans geleceğini bildirmeleri üzerine beklediğini ve elinden geleni yaptığını, müvekkilinin kaza sırasında alkollü olmadığının alkol tespit tutanağından anlaşıldığını, müvekkili—- kazada kusuru bulunmadığını beyan ederek 2918 sayılı kanununun 85/son ve 86/1 maddelerine göre işletenin sorumluluğu yönünden nedensellik bağının kesildiğini, müvekkilleri ve kanunun 91.vd maddeleri gereği sigortacı sorumlu olmayıp sigortacının ve/veya müvekkillerinin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını beyan ederek, usul bakımından dava dilekçesinin reddine, kaza mahallinde keşif yapılmasına, delillerinin toplanmasının ardından davanın esas bakımından da reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın sigortacı şirketi tarafından tanzim edilen —- — olduğunu, —- geçirdiği trafik kazası nedeniyle malul olduğu iddiasıyla müvekkili şirket aleyhine —– sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dava ile aynı olduğundan derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu beyan ederek, açılan davanın usulden derdestlik nedeniyle reddine, esasa girildiği taktirde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan —- sürücüsü, diğer davalılardan — maliki olduğu ve — tarafından —- plakalı araç ile —- adresinde tedbirsizlik ve dikkatsizlik ile yolun kenarında karşıya geçmek için bekleyen davacılardan—- müvekkillerim —babası olan — çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, desteğin — oğulları—- maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, destek —ayrıca daha önceki evliliğinden olma —— sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile dava açıldığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile —– çocuklar için olmak üzere şimdilik —- destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini, dava dosyasının aynı konuda diğer mirasçılar tarafından açılmış olan ve halen derdest olan—— sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı —-cevap dilekçesinde özetle; —- aracın sigortacı şirketi tarafından tanzim edilen —– sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan —– mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası, —— mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; —-başlangıç tarihli, —- sigortalandığı, sigortalının davalı — olduğu, poliçe limitinin—- olduğu anlaşılmıştır.
——Sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı —- aleyhine eldeki dava konusu trafik kazası nedeniyle taksirle adam öldürme nedeniyle kamu davası açıldığı, davacı mirasçıların davaya müdahale isteminde bulunduğu, ceza dosyasında—— alınan kusur raporunda sanık sürücünün idaresindeki araç ile seyrini sürdürürken her ne kadar kendi istikametine yanan yeşil ışıkta yaya geçidinden geçmiş ise de hızını mahal şartlarına ayarlamadığı, kaza mahaline yaklaşırken yola gereken dikkatini vermediği, olay görüntülerine göre seyir yönünde sol taraftan gelip yavaş bir şekilde kaplamaya giren yayayı zamanında fark etmediği olayın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu, müteveffa —– ışık kontrollü yaya geçidinde yayalara kırmızı ışık, sürücülere yeşil ışık yanmasına ve sağ tarafından hızla yaklaşmakta olan araca rağmen kaplamaya giriş yaparak kendi can emniyetini tehlikeye attığı, ışık ihlali yaparak kazanının meydana gelmesine sebebiyet verdiği, olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Ceza dosyasında—- alınan kusur raporunda, sanık —- gündüz vakti havanın yağışlı olduğu bir ortamda tek yönlü yolda azami hız sınırı——olmasına rağmen bu hızın çok üzerinde ışık kontrollü kavşağa yaklaşmasına rağmen hızını düşürmeyerek ve ileri yol kontrolünü yapmadan, meskun mahalde seyretmekte olduğunun bilinciyle yol trafik ve görüş şartları ile aracının teknik kapasitesini de dikkate almayarak yola gereken dikkatini vermediği, geçiş yapmakta olan yayı dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle fark etmediği, yayı sesle ikaz etmediği, fren tedbirine başvurmadığı ve sağ tarafı müsait olmasına rağmen direksiyonu sağa kırmayarak kazanın olmaması için çaba sarf etmediği bu nedenle tali kusurlu olduğu, müteveffa —— havanın yağışlı olduğu bir ortamda ışık kontrollü kavşaktan karşıdan karşıya geçmek için yayaların geçişi için butona basması gerekirken belirtilen hususa riayet etmediği, yaya geçidinde yayalara kırmızı, araç sürücülerine yeşil ışık yanmasına rağmen gelen istikametten sağını kontrol etmeden, yaya geçidine kavşağa yaklaşan araçların yolun ve uzaklığını dikkate almayarak taşıt yoluna yaya geçidine giriş yaptığı, yola girmekte acele ettiği, yaklaşan araca rağmen yola girerek can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, gelen araca geçiş hakkı vermeyerek dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz şekilde yola girmesi ile ışık ihlali yapması sonucu meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce kusur bilirkişisi ile aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; Dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, ceza dosyası kapsamındaki bilgi-belgeler,—- tespit tutanağındaki tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler,——- bilirkişi raporları, ilk tespitler ve kamera görüntüleri ile ilgili tespitler dikkate alındığında davacı taraf yakını müteveffa yayanın kırmızı trafik lambasında geçiş yaptığı sırada yeşil trafik lambasında seyrini sürdüren —– çarptığı kabul edilerek değerlendirme yapılmış olup, mahal şartlarını ve yol özelliklerini, mevcut kaplama üzerindeki —– yazısını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürmeyen, zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmayan davalı sürücünün %20 oranında kusurlu olduğu, kırmızı trafik lambasında yola girerek geçiş yapan yayanın ve ilk geçiş hakkını araç sürücüsüne vermeyen daavacı taraf yakını müteveffa yayanın %80 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; desteğin kaza tarihinde —yaşında olduğu, — tablosuna göre bakiye ömrünün —- olduğu, tabloya göre — yaşına kadar yaşayacağı, — kararlarına göre aktif çalışma hayatının— yaşına kadar süreceği, buna göre aktif hayat süresinin — yıl olduğu, pasif devresinin — yıl olduğu, destek eşi —– yaşam tablosuna göre bakiye ömrünün eşinden uzun olduğu, desteklik süresinin eşinin bakiye ömrü kadar—- olduğu, —– doğumlu olduğu, desteğin vefat tarihinde – yaşında olduğu, erkek çocuklarında desteklik yaşı olan — kadar olduğundan desteklik süresi — olduğu, desteğin oğlu—–doğumlu olduğu, desteğin vefat tarihinde—- yaşında olduğu, erkek çocuklarında desteklik yaşı olan — kadar olduğundan desteklik süresi — yıl olduğu, desteğin kızı —– doğumlu olduğu, desteğin vefat tarihinde — yaşında olduğu, kız çocuklarında desteklik yaşı olan —yaşına kadar olduğundan desteklik süresi — yıl olduğu, desteğin oğlu—- doğumlu olduğu, desteğin vefat tarihinde — yaşında olduğu, erkek çocuklarında desteklik yaşı olan — kadar olduğundan desteklik süresinin —- —- doğumlu olduğu, desteğin vefat tarihinde — yaşında olduğu, kız çocuklarında desteklik yaşı olan —- yaşına kadar olduğundan destek alacağı sürenin bulunmadığı, desteğin annesinin —- doğumlu olduğu, vefat günü– yaşında ve— tabloya göre destekten yoksun kalacağı sürenin — yıl olduğu, destek olay sebebiyle ölmeseydi muhtemel gelirinden kendisine ve eşine eşit olarak— pay, bakımı altındaki çocuklarına ve anne ve babasına — pay ayıracağı, tazminat hesabının asgari ücret üzerinden ve asgari geçim indirimi eklenerek hesaplandığı, bilinmeyen aktif devre hesabına —– uygulamalarına göre—- yöntemiyle %10 artırma ve %10 eksiltme yöntemi uygulandığı, sonuç olarak asıl davada —– hesaplandığı, —- destekten yoksun kalma zararının oluşmadığı, birleşen davada —— hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Asıl dosya davacılar vekili bilirkişi raporuna itirazında özetle; müteveffanın kırmızı ışık ihlali yaparak geçmiş olsa da yolun genişliği dikkate alınarak davalının hızını düşürmemesi, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle davalıya %20’den daha fazla kusur atfedilmesi gerektiğini, tazminat hesabında müvekkillerinin sosyo-ekonomik durumları, yaşadıkları şehir dikkate alındığında üniversite okuma ihtimalleri kuvvetle muhtemel olduğunu, çocukların üniversite okuma ihtimali göz önünde bulundurularak —- yaşına kadar hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin —- çalıştığınıi asgari ücretten fazla geliri olduğunu beyanla rapora itiraz etmiştir.
Birleşen dosya davacılar vekili bilirkişi raporuna itirazında özetle; müteveffa kırmızı ışık ihlali yaparak geçmiş olsa da havanın durumu, yolun genişliği, kazanın oluş saati, davalının hızının azami düzeyden fazla olması, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı dikkate alındığında davalıya %20 gibi son derece düşük oranda kusur atfedilmesinin eksik incelemeye dayalı olduğunu, müteveffanın— çalıştığını, —- civarında ücret aldığını, buna göre hesaplama yapılması gerektiğni beyanla rapora itiraz etmiştir.
Davalı —- Vekili bilirkişi raporuna itirazında özetle; sigortalı araç sürücüsüne %20 kusur atfedilmesinin dayanaksız olduğunu, —- kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, müteveffanın anne ve babasının hayatta olup olmadığının gözetilmediğini bu nedenle davacıların payının olması gerekenin üzerinde hesaplandığını beyanla rapora itiraz etmiştir.
Davalılar —- bilirkişi raporunda özetle; bilirkişinin kusur tespiti yaparken asli-tali kusur ayırımına göre kusur tespiti yapması gerekirken kusur oranı belirlediğini, bilirkişinin görev ve yetkisini aştığını, kusur oranlarının neye göre belirlendiğinin belli olmadığını, dayanaklarının gösterilmediğini, kaza anında müvekkilinin hızının tespit edilmeden “yavaş” ikazına uyulmadığının belirtildiğini, aktüer siciline kayıtlı bilirkişinin tazmiant hesabı yapması gerektiğini,—- göre hesaplama yapılması gerektiğini, destek süresinin hiçbir inceleme yapılmaksızın soyut ifadelerle belirlendiğini, — uygulamasına göre %10 artırma ve %10 eksiltme uygulanması gerekirken bunun yapılmadığını beyanla rapora itiraz etmiştir.
—- müteveffanın işyeri özlük dosyası, maaş bordroları ve hizmet cetveli celp edilerek tarafların rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişilerden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; dava dosyasındaki tüm bilgi ve belgeler, ceza dosyası kapsamındaki bilgi ve belgeler, trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler, yayanın çarpma noktasına —- metre mesafeye düştüğü hususu, sürücünün beyanında “hızını azaltmadan yoluna deva ettiğini, ışıklara yaklaştığında birden bire önünde bir şahıs olduğunu fark ettiğini, şahsa çarpmamak sağa veya sola kaçarak manevra yapmak istediğini ancak şahsında kendisi ile birlikte sağa yada sola gitmek istediğin, karar veremediğini, frene bastığını, duramayarak şahsa çarptığını, bahse konu şahsın ne zaman yola indiğini görmediğini” beyan ettiği, —— bilirkişi raporları, ceza dosyasındaki gerekçeli karar içeriği, tarafların ayrı ayrı beyan ve itirazları, tutanaklari raporlar ve diğer tüm veriler tarafların kök raporadaki kusur durumuna ayrı ayrı itirazları yönünden yeniden değerlendirildiğinde tarafların kusur durumunu ve gerekçelerini değiştirir nitelikte somut bir bilgi-belgenin dosyaya eklenmediği, kök rapordaki kusur durumu ve gerekçelerin olayın oluş şekline, çarpma noktası ve yayanın düştüğü noktanın çarpma noktasına olan mesafesine—- uygun olduğu, müteveffanın %80 oranında, davalı sürücünün %20 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Tazminat hesabı yönünden; desteğin kaza günü aylık son maaş ortalamsının net —- olduğu, Asgari Geçim İndirimi hariç net tutarın dönemsel asgari ücrete—- sayısına denk geldiği, buna göre asıl davada —– hesaplandığı, — için destekten yoksun kalma zararının oluşmadığı, birleşen davada —- hesaplandığı ,bu tutardan davalıların müşterekne ve müteselsilen sorumlu olacağı, limiti aşan tutarlardan asıl davada ——— tutardan sigorta şirketi dışındaki davalıların birlikte sorumlu olacakları mütalaa edilmiştir.
ASIL DAVADA
ISLAH:
Davacılar —- tarihinde ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davacılardan —- Destekten Yoksun Kalma Tazminatı talep edildiğini, bu talebini ——- tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, —- dava dilekçesinde Davacılardan—- Destekten Yoksun Kalma Tazminatı talep edildiğini, bu talebinin—- tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen,—- yükselttiklerini, ıslah ettiklerini beyan ederek, dava dilekçesinde talep edilen ve ıslah dilekçesinde ıslah edilen toplam alacaklarının olayın oluş tarihi, mahkeme aksi kanaatte ise ilk dava tarihi olan —- tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilemesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
ISLAH:
Davacılar —- tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak üzere; — esas değerli davada —- davacı eş—– davacı —- davacı —- destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, müvekkillerinden eş—- taleplerinin —- olarak ıslah ettiklerini ve bu taleplerinin—- tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, geri kalan —–müşterek ve müteselsilen tahsiline, Davacı —- olarak ıslah ettiklerini ve bu taleplerinin—- tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, geri kalan — davalılar — müşterek ve müteselsilen tahsiline, Davacı — olarak ıslah ettiklerini ve bu taleplerinin —- tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, geri kalan — davalılar —– müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, dava dilekçesindeki toplam harca değer miktarı —– olan maddi tazminat taleplerinin—- olarak olarak ıslah ettiklerini, beyan ederek dava dilekçesinde talep edilen ve ıslah dilekçesi ile ıslah edilen ve ayrıntısı belirtilen —- toplam destekten yoksun kalma tazminatının olayın oluş tarihi, mahkeme aksi kanaatte ise ilk dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen —- tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesinde tüm davalıların sorumlu olduğu miktarı poliçe sınırlarındaki miktar üzerinden hatalı olarak talep ettiklerini, ıslah dilekçesindeki maddi hatayı Davacı —- olarak ıslah ettiklerini, — tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, geri kalan — davalılardan — müşterek ve müteselsilen tahsiline; davacı—- olarak ıslah ediyor ve bu talebimizin— tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, geri kalan — davalılardan —- müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, dava dilekçesindeki toplam harca değer miktarı —- olan maddi tazminat talebini—- tarihli maddi hatalı ıslah dilekçemizdeki hatayı ıslah süresinde düzelterek tazminat talebimizi —- olarak ıslah ettiklerini, aradaki hatalı —- için de ıslah harcı dosyaya yatırıldığını beyan etmiştir.
HMK 183. maddesi “Tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir. Taraflardan birinin yazı veya hesap hatasını düzeltmesi sonucu yargılama uzamışsa, yargılama giderlerinin belirlenmesinde bu durum da dikkate alınır.” hükmünü içermektedir. Yasal düzenleme dikkate alındığında birleşen dava davacı vekilinin bilirkişi ek raporunda poliçe limitine göre yapılan garame hesabı dikkate alarak talep miktarını artırdığı, söz konusu yanlışlığın açık bir hesap hatası olduğu mahkememizce kabul edilerek —– tarihli dilekçesi ile bildirdiği miktar hükme esas alınmıştır.
Asıl dava dosyası yönünden tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacılar tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat isteminde bulunulduğu; davalılar tarafından davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Maddi tazminat istemi yönünden; dava konusu trafik kazasında meydana gelen zarardan; davalı—- araç sürücü olması nedeniyle haksız fiil hükümleri ile, davalı —- araç işleteni olması nedeniyle KTK hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, davalı——-sorumlu olduğu, meydana gelen trafik kazasının davalı araç sürücüsünün araç ile seyrini sürdürürken her ne kadar kendi istikametine yanan yeşil ışıkta yaya geçidinden geçmiş ise de hızını mahal şartlarına ayarlamadığı, kaza mahaline yaklaşırken yola gereken dikkatini vermediği, olay görüntülerine göre seyir yönünde sol taraftan gelip yavaş bir şekilde kaplamaya giren yayayı zamanında fark etmediği olayın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu, davacılar desteği —– kontrollü yaya geçidinde yayalara kırmızı ışık, sürücülere yeşil ışık yanmasına ve sağ tarafından hızla yaklaşmakta olan araca rağmen yola giriş yaparak kendi can emniyetini tehlikeye attığı, ışık ihlali yaparak kazanının meydana gelmesine sebebiyet verdiği, olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri nedeniyle %80 oranında kusurlu olduğu, kusur raporunun olayın meydana geliş şekli ile ve ceza dosyasından alınan kusur raporu ile uyumlu olduğu, mahkememizce de benimsendiği, aktüer bilirkişi tarafından —tablosuna göre —- destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, yapılan hesaplamanın mahkememizce de benimsendiği, davacı —- kaza tarihi itibari ile—- yaşını doldurmuş olduğu, destek ihtiyacı olduğuna dair başkaca herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığı, bu nedenle işbu davacı yönünden destekten yoksun kalma isteminin reddinin gerektiği, meydana gelen zarardan davalı araç sürücüsü —- ve davalı işleten— kaza tarihi olan — tarihinden, davalı sigorta şirketinin dava tarihi olan —– tarihinden itibaren poliçe limiti ile ve ıslah dilekçesindeki talep dikkate alınarak bilirkişi raporundaki garame hesaba göre sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Manevi tazminat istemi yönünden; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, tarafların kusur durumu, müteveffanın yaşı, müteveffa ile davacıların yakınlığı hep birlikte değerlendirilerek; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Birleşen dava dosyası yönünden tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacılar tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat isteminde bulunulduğu; davalılar tarafından davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Dava konusu trafik kazasında meydana gelen zarardan; davalı—– araç sürücü olması nedeniyle haksız fiil hükümleri ile, davalı —- araç işleteni olması nedeniyle KTK hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, davalı —– sorumlu olduğu, meydana gelen trafik kazasının davalı araç sürücüsünün araç ile seyrini sürdürürken her ne kadar kendi istikametine yanan yeşil ışıkta yaya geçidinden geçmiş ise de hızını mahal şartlarına ayarlamadığı, kaza mahaline yaklaşırken yola gereken dikkatini vermediği, olay görüntülerine göre seyir yönünde sol taraftan gelip yavaş bir şekilde kaplamaya giren yayayı zamanında fark etmediği olayın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu, davacılar desteği —- ışık kontrollü yaya geçidinde yayalara kırmızı ışık, sürücülere yeşil ışık yanmasına ve sağ tarafından hızla yaklaşmakta olan araca rağmen yola giriş yaparak kendi can emniyetini tehlikeye attığı, ışık ihlali yaparak kazanının meydana gelmesine sebebiyet verdiği, olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri nedeniyle %80 oranında kusurlu olduğu, kusur raporunun olayın meydana geliş şekli ile ve ceza dosyasından alınan kusur raporu ile uyumlu olduğu, mahkememizce de benimsendiği, aktüer bilirkişi tarafından—- göre —– destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, yapılan hesaplamanın mahkememizce de benimsendiği, meydana gelen zarardan davalı araç sürücüsü —- ve davalı işleten—- kaza tarihi olan —- tarihinden, davalı sigorta şirketinin dava tarihi olan—-tarihinden itibaren poliçe limiti ile ve ıslah dilekçesindeki talep dikkate alınarak bilirkişi raporundaki garame hesaba göre sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Mahkememizin —– sayılı dosyası yönünden;
1—— tarafından açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,
2—– tarafından açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile —- davalı sigorta şirketi yönünden — tarihinden diğer davalılar yönünden—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine,
3—- tarafından açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile —– davalı sigorta şirketi yönünden — tarihinden diğer davalılar yönünden —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine,
4—— tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile — manevi tazminatın— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar—–müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5—– tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile — manevi tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar—-müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
6—- tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar —–müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-BİRLEŞEN—- SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1— tarafından açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile,—- davalı sigorta şirketi yönünden — tarihinden diğer davalılar yönünden —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2—- tarafından açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile, — davalı sigorta şirketi yönünden — tarihinden diğer davalılar yönünden —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3—- tarafından açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile,— davalı sigorta şirketi yönünden — tarihinden diğer davalılar yönünden —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
7-Asıl davada alınması gerekli 5.015,24 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 266,41 TL harç ve asıl dosya için ıslah harcı olarak yatırılan 142,00 TL olmak üzere toplam 408,41‬ TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 4.606,83‬ TL nin —– asıl davanın davalılarından tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Birleşen davada alınması gerekli 14.637,09 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 42,70 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 723,31‬ TL olmak üzere toplam 766,01‬ TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 13.871,08‬ TL’nin —–
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
9-Davacı—– tarafından açılan ve reddedilen maddi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 madde hükmü gereğince 1.000,00 TL nispi avukatlık ücretinin davacı —- tahsili ile davalılara ödenmesine,
10-Davacı — tarafından açılan ve kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/1 madde hükmü dikkate alınarak davacı yararına belirlenen 4.080,00 TL nispi avukatlık ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı—-ödenmesine,
11-Davacı —– tarafından açılan ve reddedilen 15.000 TL manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 madde hükmü gereğince davacı yararına belirlenecek avukatlık ücretini geçemeyeceğinden 4.080,00 TL nispi avukatlık ücretinin davacı—-ödenmesine,
12-Davacı —- tarafından açılan ve kabul edilen 25.062,18 TL maddi tazminat davası yönünden davacı yararına belirlenen 4.080,00 TL nispi avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —-ödenmesine,
13-Davacı — tarafından açılan ve kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/1 madde hükmü dikkate alınarak davacı yararına belirlenen 4.080,00 TL nispi avukatlık ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı — ödenmesine,
14-Davacı —- tarafından açılan ve reddedilen 15.000 TL manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 madde hükmü gereğince davacı yararına belirlenecek avukatlık ücretini geçemeyeceğinden 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacı — tahsili ile davalılar —- ödenmesine,
15-Davacı —- tarafından açılan ve kabul edilen 18.356,71 TL maddi tazminat davası yönünden davacı yararına belirlenen 4.080,00 TL nispi avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —–ödenmesine,
16-Davacı —- tarafından açılan ve kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/1 madde hükmü dikkate alınarak davacı yararına belirlenen 4.080,00 TL nispi avukatlık ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı—-ödenmesine,
17-Davacı —- tarafından açılan ve reddedilen 15.000 TL manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 madde hükmü gereğince davacı yararına belirlenecek avukatlık ücretini geçemeyeceğinden 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacı —-tahsili ile davalılar —— ödenmesine,
18-Davacı —– tarafından açılan ve kabul edilen 130.175,80 TL maddi tazminat davası yönünden davacı yararına belirlenen 16.316,70 TL nispi avukatlık ücretinin —— davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —– ödenmesine,
19-Davacı — tarafından açılan ve kabul edilen 35.790,93 TL maddi tazminat davası yönünden davacı yararına belirlenen 5.368,64 TL nispi avukatlık ücretinin —– davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ——- ödenmesine,
20-Davacı —- tarafından açılan ve kabul edilen 48.307,81 TL maddi tazminat davası yönünden davacı yararına belirlenen 7.080,02 TL nispi avukatlık ücretinin —— davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —— ödenmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
21-Asıl davada davacılar tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 298,21 TL ve yargılama sırasında harç olarak yatırılan 440,21 TL’nin asıl davanın davalılarından alınarak asıl davanın davacılarına verilmesine,
22-Birleşen davada davacılar tarafından dava açılışı sırasında harç olarak yatırılan 78,70 TL ve yargılama sırasında ıslah harcı olarak yatırılan 723,31‬ TL olmak üzere toplam 802,01‬ TL’nin birleşen davanın davalılarından alınarak birleşen davanın davacılarına verilmesine,
23-Asıl davada davacılar tarafından sarf edilen 2.100‬,00 TL bilirkişi ücreti ve 230,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.430,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.506,58 TL’nin asıl davanın davalılarından alınarak asıl davanın davacılarına verilmesine, kalan 923,42‬ TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
24-Asıl davada davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
25-Birleşen davada davacılar tarafından sarf edilen 148,50 TL’nin —– birleşen davanın davalılarından alınarak birleşen davanın davacılarına verilmesine,
26-Bakiye artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, asıl ve birleşen dosya davacılar vekillerinin, Davalılar —— yüzüne karşı, diğer davalı sigorta şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile—— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.02/03/2021