Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/632 Esas
KARAR NO:2021/298
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2016
KARAR TARİHİ: 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —— vade tarih başlangıçlı ——– tarihli ———- tarihli vade ———-kredi karşılık bankaca tarafından dosya masrafı bedeli alındığını, dosya masrafı bedeli haksız olarak alındığını, bankadan almış olduğu belgede dosya masrafı bedeli açık olarak belirtilmediğini, bu nedenle miktarını belgede belirtmediğini, haksız olarak alınan dosya masrafı bedelinin kanuni faizi ile tarafına iadesini, yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ——- kullanılan krediler sebebiyle imzalanan sözleşmeler gereğince ilgili dosya masraflarının alındığını, tüketici kredilere geri ödeme planını masraf tutarını görerek imzaladığını ve bu ödemeyi yapmayı kabul ettiğini, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi “Vergi, ücret ve masraflar başlıklı 10. Ve 6. Maddesinde sözleşmede belirlenen oranlarda kredi faizini, ————–tutarını, karşılıklı belirlenen ücretleri ve masrafları ödemeyi kabul ve taahhüt eder” davacı bu madde uyarınca söz konusu dosya ücretini ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan krediler nedeniyle kredi masrafı adı altında tahsil edilen ücretlerin iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır.
Taraflar arasında ———- tarihleri arasında genel kredi sözleşmeleri imzalanmış ve bu tarihler arasında davalı banka tarafından davacıya —- adet kredi kullandırılmıştır.
Somut uyuşmazlık, ———- tarihleri arasında kullandırılan ———- adet kredi kullanımında davalı banka tarafından kredi masrafı adı altında tahsil edilen ücretlerin oranı ve miktarının sözleşme ve mevzuata uygun olup olmadığı, davalı bankanın davaya konu kesintileri yapma hakkı olup olmadığı noktasındadır.
Davalı banka ile davacı arasındaki kredi sözleşmeleri dosyaya sunulmuştur.
Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ticari sözleşme olduğu, imzalanan sözleşmeler kapsamında davacıya kredi limiti tahsis edildiği ve——— tarihleri arasında çeşitli tarihlerde toplam ———- ——– kullandırıldığı, davalı bankanın kullandırılan krediler için masraf, tahsis ücreti, açılış komisyonu ve vergi açıklamaları ile toplam ———- ücret tahsil ettiği, davacıdan kredi kullandırımları nedeniyle alınan ———dosya masraf ve komisyonlarının taraflar arasında imzalanan———– davalı bankanın davacıdan kredi kullandınmı sırasında ücret tahsil etmesinin yasa ve sözleşmeye uygun olduğu davalı banka tarafından Davacıdan ——-olarak tahsil edilen ————–masraf ve komisyon tahsilatı tutarlarının herhangi bir başvuru formu yada talep formunun olmaması ve kredi kullandırımlarma yönelik bir masrafı temsil etmemesi nedeniyle haksız olarak tahsil edildiği ve davacıya iade edilmesi gerektiği, Sayın Mahkeme tarafından bankaların emsal uygulamaları yönünden değerleme yapılması gerek görülür ise, Sayın Mahkemeniz tarafından——— yazılacak yazı ile kredi kullandırılan tarihlerde emsal banka uygulamalarına yönelik alınan masraf oranlan ile davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığının değerlendirilmesinin yapılabileceği, celbedilen kredi sözleşmeleri ve eklerinin incelenmesi neticesinde; davacıya kullandırılan kredilerin bir kısmının 6098 sayılı TBK’nın yürürlüğe girdiği —- tarihinden evvel kullandırıldığı, davacıya —— tarihinde “genel işlem koşullarına ilişkin bilgilendirme notu” başlıklı belgenin teslim edildiği, davacı tarafından ———- tarihli belgelerin imzalandığı belirtilmiştir.
Mahkememizce—————– ayrı ayrı müzekkere yazılarak ———— yönünden dosya masrafı ve komisyon ücretine yönelik uygulamaları sorularak banka uygulamalarına ilişkin müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda özetle; emsal banka uygulamaları ışığında davalı bankanın davacıdan tahsil ettiği ücret ve masrafların emsal banka uygulamalarına göre fahiş olmadığı, diğer banka uygulamaları ortalamasının altında olduğu belirtilmiştir.
Taraflar rapora karşı beyanda bulunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle davalı banka tarafından davacıdan masraf adı altında tahsil edilen bedellerin iadesi olduğu, davacı tarafça, davalı bankanın dosya masrafı bedelini haksız olarak tahsil edildiğini, belgelerde dosya masrafı bedelinin açık olarak yazılmadığından bahisle iadesinin istenildiği, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davacı tarafça 6098 sayılı TBK’nın yürürlüğe girdiği —— tarihinden evvel kullanılan krediler bakımından kredinin kullandırıldığı tarih itibariyle henüz yürürlüğe girmemiş 6098 sayılı TBK’nın 20 ve devamı maddelerinde yer alan genel işlem şartlarının uygulanmasının mümkün olmadığı, 6102 sayılı TTK’nın 20. (eTTK m.22) maddesinin 1.cümlesinde “Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir.” düzenlemesine yer verildiği, davalının banka olduğu ve dava konusu kredilerin davalının ticari işletmesiyle ilgili işlem olduğu, dava konusu kredilerin ticari nitelikli olduğu, davacının masraf alındığını bildiği ve davalı bankadan kredi kullanmaya devam ettiği, sözleşme hürriyeti kapsamında başka bankalar ile de sözleşme imzalama imkanının bulunduğu, ancak davalı ile imzalamayı tercih ettiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere tahsil edilen miktarların davalı bankanın davacıdan tahsil ettiği ücret ve masrafların emsal banka uygulamalarına göre fahiş olmadığı, diğer banka uygulamaları ortalamasının altında olduğu, davacı tarafça 6098 sayılı TBK’nın yürürlüğe girdiği —– tarihinden sonra kullanılan krediler bakımından ise; dosyaya celbedilen belgeler dikkate alındığında; davacıya ———- tarihinde “genel işlem koşullarına ilişkin bilgilendirme notu” başlıklı belgenin teslim edildiği,————– tarihli davacının imzasını taşıyan belgeler ile de, sözleşme öncesi bilgi formunun teslim edildiği, davalı banka tarafından sözleşme içeriğinde bulunan genel işlem şartları bakımından davacının bilgilendirildiği, sözleşme metninde genel işlem koşullarının varlığından davacının kredi kullanmadan evvel bilgisinin bulunduğu, davacıya teslim edilen genel işlem koşullarına ilişkin bilgilendirme notu dikkate alındığında sözleşme metninde komisyon ve masraf alınacağına ilişkin maddenin ne anlama geldiği ve bu suretle madde içeriğinin taraflar arasında yorum farklılığından doğabilecek anlaşmazlığı ortadan kaldırdığı, alınan masraf miktarları ve davacı tarafça kredi kullanılarak elde edilen fayda birlikte düşünüldüğünde madde metninde yer alan masraf alınmasına ilişkin hükmün eldeki davamız bakımından dürüstlük kuralına aykırı olmadığı, bu hali ile ——– tarihinden sonra imzalanan sözleşmede genel işlem koşulu bulunduğu kabul edilemeyeceğinden, kredi sözleşmesi uyarınca alınacak ücretin miktar ve oranı da göz önünde bulundurulduğunda davalı bankanın yaptığı kesintilerin taraflar arasındaki sözleşme ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,20 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 0,10 kuruşun davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.466,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacının yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. 04/03/2021