Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/630 Esas
KARAR NO : 2019/125
DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2017
KARAR TARİHİ : 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının intercity markası ile uzun süreli araç kiralama işi yaptığını, ——— tarihinde, davacının sahibi olduğu, sürücü Yakup Kiraz’ın yönetimindeki —— plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ——- plakalı otomobilin kazaya karıştığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu,
Davacının ———- plakalı aracının,Hasar tutarının —– TL,Değer kaybının 500,00 TL,Tamir süresinin 2 gün ve tamir süresince kira kaybının 250,00 TL,Toplam zararın 3.708,19 TL olduğunu belirterek olduğunu belirterek ————- plakalı aracın hasar tutarı ile değer kaybının toplamı 3.458,19 TL tazminatın ——– dan kaza tarihi ——itibariyle, ——– poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla, dava tarihi 01.06.2017 itibariyle avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan —- plakalı otomobilin trafik sigortası teminatları altında olduğunu, KTK 97 madde gereği işbu dava ikame edilmeden 15 gün önce başvurulmadığı için dava şartının oluşmadığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalılar—————-usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, ancak davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve araçta oluşan değer kaybı, hasar bedeli ve kira gelir kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
19.10.2016 tarihinde, saat 19:40 sularında,—————– caddesinde kontrolsüz kavşağında,
——————- yol kavşağında sağdaki————- kavşağa gelen sürücü — yönetimindeki ————- plakalı otomobilin sol yan arka kısmına, soldaki ————Caddesinden kavşağa gelen sürücü ———– yönetimindeki ———- plakalı otomobilin ön kısmı ile çarptığı, sürücü ———– ehliyetinin olmadığı, her iki sürücünün de alkolsüz oldukları,
Sürücü ——– ehliyeti olmadığı halde araç kullandığı; yönetimindeki ———-plakalı aracı ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı kavşağa sağdan gelen ——– plakalı aracın önce geçmesine imkan vermeyerek kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 36 – 57/c/2 -84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/c/2 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %85 kusurlu olduğu,
Sürücü ———— yönetimindeki———- plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz gelen ————- plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde tali ve %15 kusurlu olduğu,
Davalı———– Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu ——— plakalı aracın sürücüsü ———– kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu,
Davalı ————–sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile ———- plakalı otomobil ———- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 19.10.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı, kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000 TL olduğu,
———- plakalı,————– marka tipi, —– tarihinde trafiğe çıkmış; 2013 model, —-tarihinde, 2 yıl 10 ay ve —– km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış kiralık ticari otomobilin,
Hasar tutarının 2.880 TL ve davalı sürücünün %85 kusuruna denk kısmın 2.448 TL,
Kaza nedeniyle değer kaybının 260 TL ve davalı sürücünün %85 kusuruna denk kısmın 221 TL,
Onarım süresinin 2 gün ve onarım süresince kira zararının 120 TL ve davalı sürücünün %85 kusuruna denk kısmın 102 TL,
Kazaya karışması nedeniyle davacının toplam zararının 3.260 TL ve davalı sürücünn % 85 kusuruna denk kısmın 2.771 TL olduğu;
Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ve değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu;
Hasar tutarı 2.448 TL ile değer kaybı 221 TL karşılığı toplam 2.669 TL tazminatın —————- kaza tarihi 19.10.2016 itibariyle,—– dava tarihi 01.06.2017 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edebileceği,
Kazanç kaybı karşılığı 102 TL tazminatın ———-kaza tarihi 19.10.2016 itibariyle avans faizi ile talep edebileceği belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile ; 2.448,00 TL hasar bedeli, 221,00 TL değer kaybı, 102,00 TL kira zararı olmak üzere toplam 2.771,00 TLnin 2.669,00 TL’lik kısmının tüm davalılardan, 102,00 TL’lik kısmının ise davalı ————— müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davalı Sigorta şirketi yönünden 01/06/2017 dava tarihinden itibaren, davalı ————- yönünden 19/10/2016 kaza tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranlarının uygulanmasına,
Aşan istemin reddine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 2.771,00 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 189,28 TL nisbi karar harcının 63,33 TL’lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 125,95 TL karar harcının davalılardan tahsiline,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davanın kabul edilen 2.771,00 Türk Liralık bölümü üzerinden davacı yararına belirlenen 2.725,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine,
b-Davanın reddedilen 937,00 Türk Liralık bölümü üzerinden davada avukatla temsil edilen davalı sigorta şirketi yararına belirlenen 937,19 TL avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafça yatırılan 31,40 -TL başvurma harcı, 63,33 TL peşin karar harcının davalılara yükletilmesine,
b-Davacı tarafça yatırılan 4,60 TL vekaletname harcı ile yapılan 126,50 TL tebligatlar gideri ile 800 TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 931,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 695,78 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 235,32 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan 4,60 TL vekaletname harcının davacı taraftan tahsiline,
d-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
e-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.07/02/2019