Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/629 Esas
KARAR NO : 2019/273

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/06/2017
KARAR TARİHİ : 07/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiği, davalı —-a ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki — plaka sayılı aracın 29/03/2017 tarihinde müvekkili şirkete ait seyir halinde bulunan —- plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak arkadan çarpmak suretiyle hasara uğrattığı, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta 2.663,04 TL hasar meydana geldiği gibi müvekkiline ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşanarak 500,00 TL’lik değer kaybı oluştuğu, kaza nedeniyle müvekkilinin arcın tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediği ve kazaya karışan araç müşterisine de bu aracın yerine başka araç temin etmek zorunda kaldıklarığını, dolayısıyla kaza nedeniyle müvekkilinin ticari kazancından mahrum kaldığı, aracın günlük kirasının 100,00 TL olduğu ve iki gün kullanılmaması nedeniyle 200,00 TL kira kaybı olduğundan bahisle doğan maddi zararlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı ——– cevap dilekçesinde özetle; kaza anında yeşil ışıkta seyir halinde olduğu, davacının aracının tali yoldan ani çıkarak aracının sol ön kısmına çarptığı, kazanın meydana gelmesinde davacı aracının sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve kendisinin kusurunun bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;—– plaka sayılı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında olduğu, dava konusu olayda kazaya karışan sürücülerin kusur durumunun belirlenememesi nedeniyle ekspertiz raporunun kapatıldığı, kusur oranının belirlenmesi gerektiği, davacının ancak gerçek zararı talep edebileceği, değer kaybı zararının sigorta genel şartları ekinde yer alan yöntem ile hesaplanması gerektiği ve davacının avans faizi talebinin haksız olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir.
Taraf delilleri toplanmış ve kazaya ilişkin belgeler ve hasar dosyası celbedilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosya kapsamına ilişkin olarak alınan 05/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ara sürücülerinin beyanlarının birbirinden farklı olması sebebiyle sürücü ———beyanını esas alması durumunda — plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu,— plakalı aracın sürücüsü davalı — asli ve tam kusurlu olduğu, davalı sürücü —- beyanının esas alınması durumunda ise —- plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu, —-plakalı aracın davalı sürücüsü— kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, davacı şirkete ait —- plaka sayılı araçta meydana gelen onarım zararının 1.900,00 TL olduğu, davacı şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan hesap yöntemine göre 922,48 TL olduğu, davacının kazanç kaybı talebi bakımından ise 2017 yılı vergi beyannamesi sunulamadığından tespit edilemediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararların tazmini olduğu, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, düzenlenen bilirkişi raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu, kusur yönünden yapılan belirleme bakımından kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olduğu ve davalıların hasar ve değer kaybına ilişkin zarardan sorumlu oldukları, her ne kadar bilirkişi tarafından kazanç kaybına ilişkin olarak vergi beyannamesi sunulmadığından tespit yapılamadığı kanaatine varılmış ise de kaza tarihi itibariyle davaya konu aracın günlük kira bedelinin ortalama 100,00 TL olduğu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
500,00 TL değer kaybı, 1900,00 TL hasar, 200,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.600,00 TL’nin davalı sigorta yönünden ( 500 TL değer kaybı ve 1900 TL hasar olmak üzere ) 2400,00 TL’si ile sınırlı olmak üzere, davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren, davalı —– yönünden kaza tarihi olan 29/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 177,61 TL olduğundan peşin alınan 36,64 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 140,97 TL harcın (davalı sigorta yönünden 127,30 TL’si ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ———–13/2.maddesine göre belirlenen 2600,00 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta yönünden 2400,00 TL’si ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davalı ———. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- 763,04 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigortaya gödenmesine,
5-Davacı tarafça iş bu dava için yatırılan 36,64 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 156,60 TL tebligat gideri ve posta giderinden ibaret toplam 756,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden belirlenen 584,94 TL yargılama giderinin (davalı sigorta yönünden 574,08 TL’si ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, geriye kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı ——– tarafından yapılan 101,00 TL talimat gideri ve 14,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 115,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 27,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ——— verilmesine, geriye kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
8- Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 12,50 TL tebligat giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 3,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine ödenmesine, geriye kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
9- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı sigorta vekilinin yüzlerine karşı dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı