Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/621 Esas
KARAR NO: 2021/350
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2017
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hazır beton satımı nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, ————— dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin —— tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ——— tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğunu, davalı müvekkili şirketin betonu geç saatlerde getirdiğini, bu sebeple idari para cezalarına maruz kaldıklarını, bunun sorumluluğunun davacıya ait olduğunu, iddia etmekte buna gerekçe olarak taraflar arasında hazırlanan beton sözleşmesi olduğunu, aksine sözleşmede bu beyanın aksini söyler nitelikte maddeler olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin sorumlu olmadığı idari para cezaların nedeniyle takas ve mahsup hakkını kullanmasını yasal dayanaktan yoksun olup davalının ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın icra takibini sürüncemede bıraktığını, —————- sayılı dosyasında yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile —–alacak üzerinde takibin devamını, haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle ——— %20’den aşağı olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında cari hesaba dayalı olarak —– asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacı tarafın incelenen——– yılları ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın — yılından gelen —- alacak kaydını — tarihinde açılış fişi kaydı ile — yılına aktardığı ve —- alacaklı hale geldiği, davacı tarafın davalı tarafa, —- içerisinde —— bedelli fatura kestiği ve ticari defterlerine alacak olarak kaydettiği, davacının davalı taraftan, toplam — alacaklı hale geldiği, davacının —- yılı içerisinde —- tahsilat yaptığı ve bakiye —- alacağı kaldığı, ——— tarafından gönderilen —tarihli yazısı ile, davacı tarafın BS formlarında davalı tarafa ———–bedelli mal satışı yaptığı, ——– tarafından gönderilen — tarihli yazısı ile, davalı tarafın BA formlarında davacı taraftan———-bedelli mal alışı yaptığının bildirildiği, taraflara ait BA-BS formlarının incelenmesinde, davacı tarafın davalı tarafa,—– dönemine ait —– dönemine ait —- bedelli fatura kestiği ve her iki tarafta BA-BS formlarında bildirildiği, davacının davalı tarafa —— dönemine ait —- bedelli fatura kestiği, tarafların —dönemine ait fatura bedeli yasal sınır olan —- altında kaldığı için BA-BS formları ile bildirimde bulunulmadığı, davacı tarafın ———- takip tarihi itibari ile davalı taraftan ——- alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Taraflar bilirkişi raporuna itiraz etmemişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın davaya cevap vermeyerek davacı iddialarını inkar emiş sayıldığı görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacının, —yılından —-alacağının— yılına devrettiği, davacının—- yılı içerisinde —– bedelli fatura kestiği ve — alacaklı hale geldiği, davacının davalı taraftan — içerisinde —– tahsil ettiği, davacının — bakiye alacağı kaldığı, davalı tarafın BA formlarında ——- bedelli mal alışı yaptığının bildirildiği davacının davalı tarafa — dönemine ait — bedelli fatura kestiği, tarafların —- dönemine ait fatura bedeli yasal sınır olan — altında kaldığı için BA-BS formları ile bildirimde bulunulmadığı, davacı tarafın —– takip tarihi itibari ile davalı taraftan —– alacaklı olduğu belirtilmiştir. Davalı taraf, borca itiraz dilekçesinde takip konusu alacağın miktarına bir itirazı olmamakla birlikte, davacının çalışma saatlerine uymayıp geç saatlerde beton dökmesi nedeniyle belediye tarafından para cezası kesildiğini, bu cezalardan taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle davalının sorumlu olduğundan bahisle takas mahsup definde bulunmuş ise de taraflar arasındaki sözleşmede beton döküm saatini belirleme ve araçların şantiye sahasına giriş ve çıkışları kontrol altında tutma yetkisinin davalıya ait olduğu, beton döküm saatleri konusunda yazılı bir iş programının dosyaya sunulmadığı, davalının takas/mahsup defiinin yerinde olmadığı, dolayısıyla davanın sübuta erdiği anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın iptaline, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının ———— takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık—— oranını geçmemek kaydıyla avans faizi işletilmek suretiyle DEVAMINA,
Alacak likit olmakla kabul edilen —- alacağın %20’si oranında belirlenen —- icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 1.364,15 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 241,19 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.122,95 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 277,19 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 650 TL bilirkişi ücreti ve 195,2 TL posta ücreti toplamda 845,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/03/2021