Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/62 Esas
KARAR NO : 2020/562

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/11/2016
KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Kasko sigortası ile sigortalanan müvekkiline ait —-plakalı aracın 17/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlandığını, davalı … şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini, oluşan hasar bedelinden davalı yanın sorumlu olduğunu belirterek; şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- plakalı aracın 30/04/2015 – 2016 tarihleri arasında Kaska poliçesi ile sigortalandığını, Genel Şartlara göre araç sürücüsünün kimlik tespitini engellemek için kaza yerinden ayrılması halinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacı araç sürücüsünün aracı alkollü olarak kullandığını, hasarın gerçekleşme şeklini olduğundan farklı olarak bildirildiğini, hasarın teminatı kapsamında olmadığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu —Tüketici Mahkemesi’nin —Esas — Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, emniyet ifadeleri, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/01/2020 tarihli raporda özetle; dava konusu araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş biçimi ile uyumlu olduğunu, aracın kaza öncesi rayiç değerinin 44.550,00 TL olduğu, araçta değişmesi gereken malzeme tutarı ve işçilik bedelinin 34.165,97 TL olduğu, aracın hasarlı değerinin 27.160,00 TL olduğu, aracın onarılmasının seyir güvenliği açısından sakıncalı durumlar ortaya çıkarabileceği, bu nedenle aracın —– sayılması gerektiğini, meydana gelen hasar tutarının kaza tarihi itibari ile 17.390,00 TL olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince 20/01/2020 tarihinde sunulan talep artırım dilekçesi ile 1.000,00 TL olan dava değeri 16.390,00 TL arttırılarak toplam 17.390,00 TL hasar bedelinin alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, tamamlama harcı yatırılmış ve talep artırım dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmininin talep edildiği; davalı tarafça, talep olunan tazminatın teminat dışında olduğunu savunarak davanın reddinin talep etmiştir.
Davacı aracının davalı tarafça kaza tarihi itibari ile Kasko poliçesi ile sigortalandığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin 17.390,00 TL olarak tespit edildiği, yapılan tespitin Yargıtay içtihatları ve genel şartlar ile uyumlu olduğu, kasko poliçesinde 1.500,00 TL muafiyet bedeline yer verildiği, bu tutarın hasar bedelinden düşülmesi gerektiği, her ne kadar davalı tarafça araç sürücüsünün kimlik tespiti yaptırmak ve alkollü olduğunu gizlemek amacıyla kaza yerini terk etmesini teminat kapsamı dışında olduğunu savunmuş olsa da, kaza yerini terk etmenin tek başına poliçe teminatı dışında sayılmasının yeterli olmadığı, bunun alkollü ya da ehliyetsiz araç kullanımı gibi hususları gizlemek amacıyla yapılmış olmasının gerektiği, bu hususu ispat yükünün ise bunu iddia eden davalı … şirketinde olduğu, ancak bu hususu ispata yeter delilin dosyaya ibraz edilmediği, davalı sigortanın 25/05/2016 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, talep olunan tazminat bedeline avans faizi işletebileceği kanaatine varılarak; dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
15.890,00.-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 25/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.085,45 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 279,91 TL tamamlama harcı toplamı 309,11 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 776,34 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL peşin harç, 279,91 TL tamamlama harcı ve 29,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 338,31 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 233,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.433,00 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %91 oranında olmak üzere 1.304,03 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan 22,00 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %9 oranında olmak üzere 1,98 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakımasına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan—–göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan —-göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.