Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/605 Esas
KARAR NO: 2020/336
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——– plakalı aracının arızalanması nedeniyle bir hafta boyuncu —- servisinde kaldığını,—– onarım bedeliyle aracın tamir edildiğini, fakat aracın servisten çıktıktan sonra —– sonra arıza lambasının yandığı için tekrardan aynı servise alındığını ve turbo arızasının meydana geldiğini onarım bedeli olarak — onarım bedeli ödendiğini, —- işleminden yaklaşık — ay sonra motor ikaz lambasının yandığını aracın çekici marifetiyle tekrar servise gönderildiğini, bu kez motorun değişmesi nedeniyle —- ücret talep edildiğini, bunun üzerine—– Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —- nolu dosyası ile tespit yaptırdıklarını ve bilirkişi raporu ile belirlenen yetkililerin gerekli teknik müdahaleyi yapmadıkları ve servis yetkililerinin yapmış oldukları işlemlerin ayıplı olarak kabul edilmesi gerektiği tespitine varıldığını beyan ederek, yaptıkları ——-tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, —– Sulh Hukuk Mahkemesi’nin——– nolu dosyası ile yaptıkları tespit giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın gerekli bakımların yapılarak ——- tarihinde müşteriye teslim ettiklerini, aracın tesliminden kısa bir süre sonra aracı teslim alan kişinin ———- tarihinde araçta çekiş düşüklüğü olduğunu ve bunun kontrol edilmesinin istendiğinin, turbo şarj ünitesinin değişiminin yapılmasının uygun görüldüğünün, firma onayı alındıktan sonra işlem yapıldığını ve aracın fatura kesilerek karşı tarafa teslim edildiğini, dava konusu aracın son iki servis girişi arasında———- olduğunu, aracın servis sonrası motorunda yapılan işlemden kaynaklı bir sorun olması halinde bu yolu kat edemeyeceğini, ikinci arızanın çekişle ilgili olduğunu beyan ederek, haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK KARAR;
Mahkememizce —- tarihinde davanın kabulü ile, —- temerrüt tarihi olan —– itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı ——vekilinin temyiz istemi üzerine, ———— sayılı ilamı ile bozulmuştur.
YARGITAY BOZMA İLAMI;
———— Karar sayılı ilamında;
”HMK’nun 281.maddesinde; tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.
Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hakim çelişkiyi gidermeden karar veremez.
Somut olayda,mahkemece; dava konusu araçtaki tamirat giderlerinin belirlenmesi açısından, makine mühendisi bilirkişiden —- tarihli rapor alınmış olup, söz konusu raporda aracın tamirat giderinin ———olması gerektiği tespiti ile bilirkişiden rapor alınmış ise de bu rapor yeterli görülmeyerek ikinci kez başka bir makine mühendisi bilirkişiden ——— tarihli bu rapor alınmış olup, bu raporda ise aracın tamirat giderinin,———- olduğu tespit edilmiştir.
Buna göre, mahkemece; aracın tamirat giderlerinin belirlenmesi açısından, bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış ise de bu rapor yeterli görülmeyerek ikinci kez farklı bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, ancak iki rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin ikinci rapora dayalı olarak hüküm kurulmuştur.
Bununla birlikte, söz konusu bilirkişi raporları irdelendiğinde, davacının aracında meydana gelen ilk arızanın giderilmesi için gereken tamir ve değiştirme masrafları hesap edilmemiştir. Davacının, arıza nedeninin davalı servis tarafından doğru saptanmamış olmasından kaynaklanan zararını, bu nedenle yapılan tüm tamir ve değiştirme masraflarını davalıdan talep edebileceği, ancak bunun dışında araçtaki ilk arızanın giderilmesi için gereken tamir ve değiştirme masraflarının davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; mahkemece yapılacak iş; dosyanın önceki bilirkişiler dışında bir bilirkişiye yeniden tevdi ile iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde ve raporda davacının aracında meydana gelen ilk arızanın giderilmesi için gereken tamir ve değiştirme masraflarının da tespitinin istenmesi ile bu bedelin davacının davalıdan talep edilemeyeceği gözetilerek, somut verilere dayalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınması, daha sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:
Dosyanın yeniden esasa alınarak yapılan yargılaması sırasında usul ve yasaya uygun bulunan————- sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dosyanın ———- ilamı doğrultusunda daha önce alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderici davacının aracında meydana gelen ilk arızaya ilişkin olarak yapılan tamir ve onarım masraflarını da belirtir nitelikte, dosya kapsamına ilişkin olarak rapor düzenlenmesi için makine mühendisi bilirkişi ————- tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan —– tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafa ait ——– plakalı,——– ilk arızasının giderilme bedelinin— olduğu ve —-tarihli servis hizmetinin ayıplı hizmet niteliğinde olduğu, —- arızasının giderilmesi için harcanan tamir bedelinin ——– ünitesi arızasının giderilmesi için harcanan tamir bedeli olan — davacı firmanın davalı firmadan talep edemeyeceği, davacı tarafa ait —- plakalı, ———— ikinci arızasının giderilme bedelinin ——— olup davalı firmanın bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, davacının davalı firmadan ihtarname tebliğ tarihi olan ———- tarihinden itibaren ticari faiz talep edebileceği, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı tarafın itirazı üzerine mahkememizce bozma ilamından önce alınan her iki bilirkişi raporundaki çelişkilere değinilmek ve çelişkilerin giderilmesi suretiyle davaya konu araçtaki üçüncü arızanın servise ilk çekildiğinde oluşan arızadan kaynaklanmış olup olamayacağı, aracın ilk onarım tarihi ile üçüncü arızanın oluştuğu tarih arasında geçen süre ve araçtaki kilometre dikkate alındığında üçüncü arızanın başka sebepten kaynaklanıp kaynaklanamayacağı, dolayısıyla davalı tarafça yapılan ilk onarımın ayıplı olup olmadığı, davacının aracında davaya konu olan üçüncü onarıma ilişkin olarak yapılan işlemlerin aracın servise ilk gittiğinde farkedilebilir nitelikte olup olmadığı, farkedilebilir nitelikte ise onarılması gerekip gerekmediği, onarılması halinde oluşacak onarım bedelinin miktarı ve dolayısıyla üçüncü onarımda fazladan oluşan hasar miktarının ayrı ayrı belirtilerek ek rapor düzenlenmesi hususunda dosya önceki bilirkişi ——– tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan — tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; dava konusu —————servise ilk geldiğinde aracın eksantrik zinciri, zincir gergisi, enjektör memeleri, conta-motor ön kapağı, eksantrik mili ve turbo şarj ünitesi gibi önemli motor parçalarının değişimi yapıldığı halde motor kontrolünün yapılmadığının görüldüğünü, eğer kamyonet servise ilk geldiğinde kamyonetin motoru serviste özenle kontrol edilseydi üçüncü arıza meydana gelmeyecekti, üçüncü arızanın ilk tamirden sonra kamyonetin — yol yapması ile ilgili olmadığının anlaşıldığını, bütün bu nedenlerle kamyonetteki arızanın —- tarihli servis hizmetinin ayıplı olmasından kaynaklandığı sonucuna varıldığını, davacı tarafa ait — plakalı ———– ilk arızasının giderilme bedelinin —- olduğu ve —– tarihli servis hizmetinin ayıplı hizmet niteliğinde olduğu, —- ilk arızasının giderilmesi için harcanan tamir bedelinin ——arızasının giderilmesi için harcanan tamir bedeli olan —– davacı firmanın davalı firmadan talep edemeyeceği, davacı tarafa ait ———- plakalı ————— üçüncü arızasının giderilme bedelinin —– olup, davalı firmanın bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, davacının davalı firmadan ihtarname tebliğ tarihi olan ———— tarihinden itibaren ticari faiz talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı tarafın itirazları ve dosya kapsamı dikkate alınarak rapor düzenlenmesi için dosya makine mühendisi bilirkişi ——— tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan ———– tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafça yapılan ilk onarım hizmetinin ayıplı olduğu, davacının aracında davaya konu olan üçüncü onarıma ilişkin olarak yapılan işlemlerin aracın servise ilk gittiğinde fark edilebilir ve ve belli bir maliyet ile önlenebilir nitelikte olduğu, bu nedenlerle davalının meydana gelen 3.hasarda, eksik kontroller nedeni ile ilave hasarların oluşmasında, hasarın büyümesinde tam %100 kusurlu olduğu, aracın ilk onarım tarihiyle üçüncü arızanın oluştuğu tarih arasında geçen—gün süre ve araçtaki —–dikkate alındığında üçüncü arızanın aracın son yaptığı ——— bağlı olarak subap kırılma arızasının, problemi olmayan bir motorda başka sebepten meydana gelemeyeceği ancak ———— yapmasına/uzun süreli kullanımına bağlı olarak kötü kullanım, periyodik bakımlarının zamanında yaptırılmaması eksikliği nedenleriyle bu tür hasarların meydana gelebileceği, ancak dosya kapsamına sunulan deliller ışığında kötü kullanımın varlığı ve periyodik bakımlarının olmadığının ispata muhtaç olduğu, aracın 3. Hasar bedelinin —- olacağı, ilk hasar tespitinde tespit edilemeyen ilave hasar bedelinin ——— olduğu, mahsup edilmesi ile (davacı ilk tespitte tespit edilmeyen ilave hasar bedelini de ödemek zorunda olacağı düşünülerek) davacının talep edebileceği tazminat miktarının 3.hasarda eksik tespit nedeniyle fazladan oluşan hasar bedeli olarak —— olacağı, davacının davalı firmadan ihtarname tebliğ tarihi olan ——– tarihinden itibaren ticari faiz talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava hukuki niteliği itibariyle araçtaki arıza ve tamirat masrafına ilişkin alacak davasıdır.—————- sayılı bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Düzenlenen ———bilirkişi raporu ile davalı tarafça yapılan ilk onarım hizmetinin ayıplı olduğu, davacının aracında davaya konu olan üçüncü onarıma ilişkin olarak yapılan işlemlerin aracın servise ilk gittiğinde fark edilebilir ve belli bir maliyet ile önlenebilir nitelikte olduğu, bu nedenlerle davalının meydana gelen 3.hasarda, eksik kontroller nedeni ile ilave hasarların oluşmasında, hasarın büyümesinde tam %100 kusurlu olduğu, aracın 3. hasar bedelinin —- olacağı, ilk hasar tespitinde tespit edilemeyen ilave hasar bedelinin —- olduğu, mahsup edilmesi ile davacının talep edebileceği tazminat miktarının 3.hasarda eksik tespit nedeniyle fazladan oluşan hasar bedeli olarak —–olacağı tespit edilmiş, —— tarihli bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla; iddia savunma, toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve mahkememizce uyulmasına karar verilen — bozma ilamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının —– hasar bedelini davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, ihtarnamenin —– tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren yedi gün süre verildiği dikkate alınarak temerrüt tarihi olan ———– tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
—- temerrüt tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 393,88 TL olduğundan peşin alınan 169,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 244,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 169,30 TL peşin harç, 24,30 TL başvurma harcı ile 3,75 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 193,35 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça iş bu dava için yapılan — Sulh Hukuk Mahkemesi’nin——- dosyasına yapılan 525,85 TL tespit gideri, 2.300,00 TL bilirkişi ücreti, 199,00 TL tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 3.024,85 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 1.759,63 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geriye kalan kısmının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı tarafça iş bu dava için yapılan 110,35 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 46,16 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, geriye kalan kısmının davalı yan üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde ————- yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/07/2020