Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/601 Esas
KARAR NO : 2021/23
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/05/2017
KARAR TARİHİ : 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- tarihinde davalı sigorta şirketine tarihinde davalı sigorta şirketine—— plakalı araç sürücüsü ile yine davalı sigorta şirketine — Poliçesi ile sigortalı—— plakalı araç sürücüsünün kusurları ile sebebiyet verdikleri trafik kazasında —-plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili—– basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, her iki aracın da trafik sigortası davalı şirkette olup müvekkilinin yolcu olduğu da düşünüldüğünde davalı tarafın %100 kusuru üzerinden tazminat hesabı yapılmasını talep ettiklerini beyan ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda ( HMK madde 107 ) artırılmak üzere, —– iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan —- sigorta poliçesi ile —— sigorta poliçesi teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ——- nolu —– ile teminat altına alındığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, maluliyet oranının tespitini, geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, bu yönde bir talep bulunmadığını, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşımasının tenzili gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak iş bu dava tarihine kadar müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış olması halinde faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, avans faiz talebinin reddi gerektiğini beyan ile davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Mahkememiz tarafından alınan,— tarihli bilirkişi raporunda özetle; mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu —- tarihinde meydana gelen olayda davalı tarafa sigortalı—- otomobil sürücüsü dava dışı—- %100 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı —– sürücüsü dava dışı — olayın oluşumunda kusursuz olduğu, Davacı yolcu —– olayın oluşumunda kusursuz olduğu, davacı sürekli iş göremezlik zararının —- olarak hesap edildiği, alacağa —– gününden yasal faiz işletilebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilince sunulan —– tarihli dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi ile yapılan karşılıklı sulh/ibraname sözleşmesi gereği davalı tarafından tazminat alacağının ödendiğini, davanın konusuz kaldığını bu nedenle feragat nedeniyle reddini, karşı vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilince sunulan —– tarihli dilekçede özetle; davacı taraf ile yapılan uzlaşma neticesinde ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti istemlerinden feragat edildiği beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davadan feragat edildiği, vekaletnamesinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK’nun 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2.Alınması gerekli olan 59,40 TL maktu harcın, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 85,00 TL ıslah harcı toplamı 116,40 TL harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye kalan 57,00 TL harcın talep edilmesi halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı tarafça vekalet ücreti isteminden feragat edildiği anlaşılmakla, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde——- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/01/2021