Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/596 Esas
KARAR NO : 2018/7
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2017
KARAR TARİHİ : 05/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile borçlu şirket …… İNŞ. MAD. VE MAK. TİC. LTD. ŞTİ. arasında….. tarihli, ticari nitelikli Genel Kredi ve Rehin Sözleşmesi akdedilmiş, işbu sözleşme uyarınca borçluya kredi kullandırıldığı, diğer davalılar ……. ile …. ise işbu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme uyarınca belirlenen kredi geri ödeme planına uygun olarak kredi ve kredi kartı taksitleri ödenmediği, borçlu ve müteselsil kefillere ihtarname gönderildiği,İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’nün……E. sayılı dosyasından menkul rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, ancak davalılar borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu, bu nedenle açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına,davalılar aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl alacak yönünden başlatılan takibe 78.309,66 TL lik kısım için itiraz edildiği, ödeme planı çerçevesinde düzenli olarak ödemelerin yapıldığını, gerçek borcun 96.609,34 TL olduğu, icra dosyasından rehinli aracın satıldığını, satış sonucu alacaklı tarafın tüm alacağın ödendiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalıların 27/12/2017 tarihinde icra dosyasındaki itirazdan feragat ettiklerini, itirazdan feragat nedeniyle davanın konusuz kalması nedeniyle bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 27/12/2017 tarihli UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçesi ile itirazdan feragat nedeniyle davanın konusuz kalması nedeniyle bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların beyanları dikkate alındığında davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edildiğinden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 4,50 TL nin davacıdan tahsiline,
3-Taraf Vekillerinin beyanları dikkate alınarak masraf ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tebliğden itibaren 15 gün süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/01/2018