Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1091 Esas
KARAR NO : 2018/1011

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 09/10/2017
KARAR TARİHİ : 11/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ————. İcra Müdürlüğündeki 2017/18819 esas sayılı takibine konu borcu icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı, davalının herhangi bir alacağı taraf sıfatı ve dava takip yetkisi olmadığı halde icra tehdidi altında dava konusu borcu ferilerini yargılama giderlerini ve vekalet ücretini müvekkiline ödettiği, davalının takip alacaklısı olarak gözükmesine rağmen aslında ilgili dosyada taraf sıfatına ve dava takip yetkisine haiz olmadığı, çünkü aracın değer kaybı sebebiyle müvekkil hakkında açılmış olan bu icra takibini başlatabilmesi için kendisine temlikname verilmiş olması yahut kendisinin araç sahibi olması gerektiği ancak takip dosyasında temliknamenin bulunmadığından bahisle takip nedeniyle ödenen bedelin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——– tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı yana ait araç otoparktan çıkarten —– plakalı aracın sol ön kapsından çarpmak suretiyle ————- plakalı aracı refüje attığı, kaza tespit tutanağında ve tramer kayıtlarında da davacı şahsın % 100 kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle aracın hasar sonrasında 2 gün boyunca onarım gördüğü, bu süre içerisinde ——— plakalı aracın kullanılamadığı ve ticari kazanç kaybına uğradığı, zarara ilişkin alacağın temliki sözleşmesi vasıtasıyla araç malikinden alındığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya dayanak İstanbul Anadolu ———-. İcra Müdürlüğü’nün 2017/18819 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesi neticesinde; dosyamız davalısı tarafından davacısı aleyhine —— plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan kazanç kaybına ilişkin olarak ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafça takip bedelinin takibin kesinleşmesi üzerine 26/09/2017 tarihinde ödendiği, eldeki davanın 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibi nedeniyle ödenen bedelin istirdadına ilişkin olduğu, davacı tarafça, davalının takibe konu alacağın alacaklısı olmadığından bahisle ödediği bedelin istirdadını istediği, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Takibe konu alacağın dava dışı ——– plaka sayılı arata meydana gelen kazanç kaybına ilişkindir. Dosya kapsamına sunulan ve celbedilen belgelerden —————— plaka sayılı aracın malikinin dava dışı —— olduğu, davalının kendisine tanınan kesin süreye rağmen temlikname sunmadığı, bu hali ile alacağı temlik aldığına ilişkin savunmasını dolayısıyla da kazanç kaybına ilişkin alacak hakkını ispatlayamadığı ve davanın kabulüne karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacı tarafça İstanbul Anadolu——-. İcra Dairesi’nin 2017/18819 Esas sayılı dosyasına yatırıldığı anlaşılan 1408,82 TL’nin ödeme tarihi olan 29/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 96,24 TL olduğundan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 64,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 31,40 TL peşin harç, 132,50 TL tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 163,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ————–‘nin 13/2.maddesine göre belirlenen 1408,82 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davacı için yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.-