Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/593 Esas
KARAR NO : 2018/1051

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/05/2017
KARAR TARİHİ : 18/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirkete …… vade aralığında …. nolu ticari … Poliçesiyle sigortalı olan dava dışı ….. Şirketlerine ait …… adresindeki işyerinde 27.05.2015 günü jeneratör odasındaki yakıt tankından sızan mazotun sisteme geri şarj etmesini sağlayan pompanın hatalı Montajı sonucu hasar meydana geldiğini, hasara sebep olan ürünlerin davalı firmadan satın alındığını, sistemin montajının yine aynı firma tarafından yapıldığını, davalı firmanın hatalı montaj yapması sonucu hasarın meydana geldiğini, olay sebebiyle yakıt tankından mazotun sızarak zemine yayılması sonucu meydana gelen hasar neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 01.09.2015 tarihinde 7.758,23 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu ödeme ile müvekkili şirketin TIK mad. 1472 ve devamı maddelerince sigortalısının haklarına halef olduğunu rızaen tahsil edilemeyen alacağın tahsiline teminen İstanbul Anadolu … İcra Müdö iâyhün 2016/3^99 E. Sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında ilamsız icra takibine başlatıldığını, davalı tarafından takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa 16/06/2017 tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, sigorta hukukundan kaynaklanan rucüen tazminat alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ; İstanbul Anadolu………. İcra Müdürlüğünün 2016/3499 Esas sayılı icra dosyası ile 7.758,23 TL asıl alacak, 497,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.255,61 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen ve tarafların itirazına uğramayan bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı … tarafından 31.12.2014 – 2015 vade aralığında dava dışı…. şirketlerine ait …. No:2 adresinde yer alan işyerinin Ticari Risk Sigorta Poliçesiyle sigorta teminatına alındığı,
Davacı tarafından sigorta teminatına alınan işyerinde 27.05.2015 günü Jeneratör odasındaki yakıt tankından sızan mazotun sisteme geri şarj etmesini sağlayan pompanın hatalı montajı sonucu yakıt taşması nedeniyle hasar oluştuğu, oluşan hasar miktarının davacı tarafından sigortalısına 01.09.2015 tarihinde ödendiği,
Dava dışı sigortalıya ait işyerinde bulunan Jenaratör odasındaki yakıt tankından sızan mazotun sisteme geri şarj edilmesini sağlayan pompanın hatalı montaj sonucu server ve elektrik panolarının olduğu zeminde yayılan yakıtın yangın kapısı altından sızarak binanın arka cephesine kadar geldiği, bu nedenle oluşan hasar miktarının 2.702,18 Euro = 7.758,23 TL olduğu, hasarın meydana gelmesinde davalının % 100 kusurunun bulunduğu, davacının ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar 312,27 TL işlemiş faiz talep edebileceği, davacının alacağının likit olmadığı belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE ;
İstanbul Anadolu …….. İcra Müdürlüğünün 2016/3499 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin ; 7.758,23 TL asıl alacak, 339,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.097,65 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen ve değişecek faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine,
Davacının aşan işlemiş faiz talebinin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 553,15 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 135,71 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 417,44 TL nin davalıdan tahsiline,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 157,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 135,71 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 3.200 TL bilirkişi ücreti ve posta ücreti olarak kullanılan 161,60 TL’nin toplamda 3.361,60 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 64,32 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 3.297,28 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.