Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/592 Esas
KARAR NO : 2018/1093

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2017
KARAR TARİHİ : 25/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; 21.01.2017 tarihinde…… mevkiinde eğitim alanı olarak belirlenen ilgili yerde sürücü adayı ile birlikte eğitim esnasında yolun sağında bulunan logar kapağının aracın geçişi esnasında açılması sonucu … plakalı aracın alt ve sağ teker kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza ile …. plakalı araç üzerinde yapılan incelemelerde 7.000 TL hasar tutan ve 2.000 TL değer kaybı bedeli oluştuğu, açıklanan nedenler ile davacımn aracında oluşan değer kaybı bedeli için şimdilik 500 TL ve hasar bedeli için 500 olmak üzere toplam 1.000 TL tutarın kaza tarihi olan 21.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili, yargılama ücretinin davalıya yükletilmesi talep edilmektedir.
ISLAH : Davacı vekili tarafından ibraz olunan 28/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile ; hasar bedeli talebini 6.413,00 TL arttırılarak 6.913,00 TL’ye, değer kaybı talebini 700,00 TL arttırarak 1.200,00 TL’ ye çıkardığını beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Dava konusu hasarın meydana geldiği yerde müvekkiline ait herhangi bir rögar ve rögar kapağı bulunmadığını, davacı sigorta şirketi, yeterli araştırma yapmadan sadece “Bir yerde su varsa … de vardır” ön kabulüyle dava açtığını, halbuki müvekkilinin idare, içme suyu ve kanalizasyon dışında kalan su işleri ile iştigal etmediğini,
Dava konusu hasarın meydana geldiği yerde, hangi idareye ait olduğu belli olmayan ve üzeri yol döşeme malzemesiyle kaplı bir kapak bulunduğunu, bu kapağın olay sırasında ne vaziyette olduğuna dair somut ve objektif bir bilgi mevcut olmadığını, davacı sigortalısı da, olay sırasında sadece yazılı tutanak tutmakla iktifa eylemiş, olay anını ve hasara sebep olduğunu iddia ettiği nesnenin olay anındaki fotoğrafını her nedense çekmediğini, oysa bu görüntüler, hasardan sorumlu olanların ve müterafik kusurun tespiti bakımından önemli ve gerekli veriler olduğunu,
Olay yerinin mahiyeti dikkate alındığında, hasara sebep olan kapağın yağmur suyu kanalına ait baca kapağı olmasının kuvvetle muhtemel olduğu çünkü olay yeri üstü örtülmüş bir dere yatağı olup (caddenin adı dahi …. Caddesi’dir), dere yatakları, büyükşehir belediyelerinin sorumluluğunda olan bir tür yağmur suyu kanalı olduğunu, o bakımdan bu hususların araştırılarak, trafiğe açık yolun altında hangi kanal hattının bulunduğunun ve bu hattın hangi idarenin sorumluluğunda olduğunun tespiti gerektiğini, yoksa davacının delil olarak sunduğu belgelerle müvekkiline sorumluluk izafe edilmesi mümkün olmadığından bahisle davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava ; Trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybının tahsiline ilşikindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;
21.01.2017 tarihinde …… Caddesi Üsküdar mevkiinde eğitim alanı olarak belirlenen ilgili yerde sürücü adayı ile birlikte eğitim esnasında yolun sağında bulunan logar kapağının aracın geçişi esnasında açılması sonucu … plakalı aracın alt ve sağ teker kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, ilgili mahallin yol-bakım-onaran işlemlerinden sorumlu olan davalının meydana gelen kazanın oluşmasında asli kusurunun bulunduğu,
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, maddi hasarla neticelenen trafik kazasının oluşumunda ……. plakalı araç sürücüsünün alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için atfı kabil kusurunun bulunmadığı,
…’E ait ………. plakalı …. marka, …… model, şase numarasının … olan aracın, 21.01.2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu şase aksamı, arka dingil, sağ arka kampana, arka fren aksamı, sürücü hava yatığı, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk aksamı, parçaları üzerinde hasarlar oluştuğu,
Hasarlı parçaların tamir-onarım ve harcanacak işçilik bedellerinin kaza tarihi olan 21.01.2017 tarihi itibari ile hasar bedeli toplam tutarının 6.913,00 TL olduğu,
……. plakalı …marka araçta, kaza sonrasında yapılan tamirat ve değişimler sonucunda, bu değişimlerin yapıldığı aracın karkas yapısındaki bağlantı yerlerinde değişim ve oynama olacağı için araç orijinalitesini yitireceği, hasarlı parçaların yenisi ile değişmesi veya parçalar üzerinde tamir edilmesi durumunda dahi dava konusu araç kazalı duruma düşeceği, dolayısıyla piyasada ki hasarsız mevcut emsallerine göre mevcut değerinde azalma meydana geleceği….. plakalı … marka, …model olması, aracın mevcut teknik donanını özellikleri ile hasarsız muadillerine göre serbest piyasa şartlarında yapılan incelemelerde piyasa rayiç değerinin 27.500,00 TL olabileceği, değer kaybının 1.200,00 TL olabileceği, yapılan araştırmaya göre davacının tacir olup, mahkememizin görevli olduğu belirlenmekle, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile;
6.913,00 TL hasar bedeli, 1.200 TL değer kaybı olmak üzere toplam 8.113,00 TL’nin 21.01.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 554,19 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin harç ve ıslah harcı olarak 121,48 TL’nin toplamda 152,88 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 432,71 TL nin davalıdan tahsiline,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 67,40 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 121,48 TL’nin toplamda 188,88 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 800,00 TL bilirkişi ücreti, 164,75 TL posta ücretinin toplamda 964,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi..
.