Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/590 Esas
KARAR NO : 2020/737
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2017
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının —– tarihinde ——— plakalı aracı satın aldığını, aracın kullanımı sırasında teslim tarihinde anlaşılamayacak nitelikte olan bir takım gizli ayıpların ortaya çıktığını, aracı aldıktan yaklaşık 2,5 yıl sonra aracın gaz kesmeye başladığını ve bununla ilgili olarak arızaların meydana geldiğini, bu sorunun muhataba bildirildiğini, aracın defalarca tamir ve muayene edildiğini, satıcı/yetkili servis tarafından sorunun giderildiği bildirilmesine rağmen sorunun giderilemediğini, son olarak —— tarihinde aracın gaz kesmesi nedeniyle aracın yetkili servise götürüldüğünü, arızanın giderilemediğini, halen aynı arızaların devam ettiğini, bu arızanın üretimden kaynaklandığını, gizli ayıp niteliğinde olduğunu, aracın gizli ayıplı olduğunun öğrenilmesi ile ———–tarihli ihtarnamesi ile aracın ücretsiz yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiği, ancak bu ihtarın da sonuçsuz kaldığını belirterek; öncelikle aracın aynen yenisi ile değiştirilmesini, mümkün değilse araç bedelinin rayiç değeri üzerinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbar süresine itibar edilmediğini, dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir arızanın bulunmadığını, davacı tarafça söz edilen arızaların —– tarihinde garanti yükümlülüğü çerçevesinde onarıldığını, davacının taleplerinin iyi niyetli olmadığını, davacının aracın yenisi ile değiştirilmesi şeklinde seçimlik bir hakkının bulunmadığını, terditli talepte bulunulamayacağını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesi, bu olmadığı taktirde bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, delil tespiti, mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalıdan satın alınan aracın üretimden kaynaklı olarak ayıplı olduğundan bahisle yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiği; davalı tarafça, zamanaşımı itirazında bulunularak davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup uyuşmazlık ticari satışa konu aracın ayıplı olduğu ve misli ile değiştirilmesi gerektiği iddiasından kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla somut olayda 6102 sayılı TTK’nun 23. maddesindeki ayıplı mal satışına ilişkin özel hükümlerin uygulanması gerekir ————6102 sayılı TTK’nun 23/1-c maddesine göre; “malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK’nun 223.maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.”
Dava konusu araç—– tarihli fatura ile satılarak davacıya teslim edilmiş olup, bu tarihten sonra araçta gerçekleşen arızaların gizli ayıp olduğu bilirkişilerce tespit edilmiştir. Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, tarafların da kabulünde olduğu üzere, davacı yana 3 yıl süre ile garanti verildiği anlaşılmıştır. 6098 Sayılı TBK’nun 231. Maddesine göre; satılan malın ayıbından doğan her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonradan ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Ancak satılan mala daha uzun süreli garanti verildiği zaman bu sürenin garanti süresi sonuna kadar uzayacaktır ——— Somut olayda; aracın satışı ve teslimi—- tarihinde yapıldığına göre, garanti süresinin sona erdiği tarih —- tarihidir. Eldeki dava ise —— tarihinde açılmıştır. Anlaşıldığı üzere; iki yıllık zamanaşımı süresi geçtiği gibi, üç yıllık garanti süresi de dava tarihi itibari ile dolmuş bulunmaktadır. Bu nedenle; dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere bu gerekçe ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın zamanaşımı nedeni ile REDDİNE,
2.Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 900,00 TL tamamlama harcı toplamı 931,40 TL harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 877,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan 20,90.-TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 7.638,39.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde — nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 17/11/2020