Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/59 Esas
KARAR NO : 2018/361
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/01/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kooperatifin 08/12/2013 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında Kooperatif alacaklarının hukuki takip ile tahsilatı için karar alındığını, borcun ödenmesi için davalı ile yapılan görüşmelerin sonuç vermemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü’nün…………. Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davalı tarafça yetki itirazında bulunulduğunu ancak müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü (Ticaret Sicil No: …………) ‘ndeki adresinin ….. Cad. …… No …………olduğundan bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın reddi gerektiğini, icra takibinin 2014 yılında başlatıldığını, yaptığı itirazın karşı tarafa tebligatının üzerinden bir yıldan fazla zaman geçtiğini, takibe dayanak yapılan genel kurul kararının ilan edilmemesi nedeniyle mutlak butlanla batıl olduğunu, dolayısıyla alacağın doğmamış olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya dayanak yapılan İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü’nün …………. Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafça ödeme emrinin tebliği üzerine süresi içerisinde itiraz edildiği ve takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyamız arasına celbedilen İstanbul 18. ATM’nin……… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; taraflarının dosyamız tarafları olduğu, davanın davamıza konu icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu ve yapılan yargılama neticesinde; Mahkemenin 06/01/2016 tarihli ……Esas ve ……. Karar sayılı ilamı ile icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği, Mahkeme ilamının 07/04/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça alınan genel kurul kararı uyarınca davalının borçlu olduğundan bahisle itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Öncelikle davalının icra takibine yaptığı yetki itirazı bakımından; davacının sicilde kayıtlı adresi yer itibariyle takibin yapıldığı icra dairesinin yetkili olduğu, bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davalının hak düşürücü süre yönünden itirazı bakımından; davalının itirazının davacı tarafa tebliğ edilmediği, itirazın iptali için öngörülen sürenin ise tebliğden itibaren başladığı, bu nedenle hak düşürücü süre itirazının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır. HMK’nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş ve 1.fıkrasının (i) bendinde “Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.” dava şartı olarak belirlenmiş, HMK’nın 115.maddesinde dava şartlarının bulunmaması halinde davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir. Eldeki dava bakımından celbedilen İstanbul 18. ATM’nin………. Esas sayılı dosyası ile, Mahkememiz dosyasının taraflarının, dava konusunun ve hukuki nedenlerinin aynı olduğu, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ilamın kesinleştiği, bu hali ile dava hakkında kesin hüküm bulunduğu anlaşılmakla davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kesin hüküm nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 35,90 TL olduğundan peşin alınan 31,40TL’nin mahsubu ile eksik kalan arta kalan 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafa yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 29/03/2018