Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/581 Esas
KARAR NO : 2019/261
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/05/2017
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirketten cari hesap bakiyesi kaynaklı alacağı nedeniyle İstanbul Anadolu 19.İcra Miidürlüğü’nün ————- E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeni ile takibin durdurulduğunu bildirmektedir. Taraflar arasında —— tarihli Ajans Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında alacak ve borçların takibi için cari hesap görülmeye başlandığını belirtmektedir.Ajans hizmet sözleşmesi içeriği dışında davalı şirketin talebi üzerine davalı şirkete dijital ajans hizmeti de verildiğini, bu iş için ayrıca fatura düzenlendiğini, söz konusu faturanın———–Kargo şirketi aracılığıyla ————- tarihinde gönderildiğini ve davalı şirket kaşe ve imzası ile teslim edildiğini ifade etmektedir.Faturaya itiraz edilmediğini, faturaya konu ———-.-TL’lik borca ilişkin davacı şirket çalışanı ————- ile davalı şirket çalışanı ———–arasında yapılan e-maİl yazışmalarının mevcut olduğunu, bu yazışmaların borcun davalı şirket tarafından kabulü ve ikrarı niteliğine haiz olduğunu belirtmektedir. Arz ve izah edilen nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini Sayın Mahkemeden talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sunmuş olduğu maillerden açıkça anlaşıldığı üzere ———- tarihli konuşmalarda ödemenin yapıldığı ve ödemeye ait dekontun ek olarak karşı tarafa sunulduğu buna karşılık olarak da davacı taraftan çekin aslının karşılacağına dair konuşma geçtiğini, mailde ekde sunulan dekont ile ödemenin yapıldığını kabul eden davacının çeki kargolayacağı bilgisi ile borcun ödendiğini kabul ettiğini bildirmektedir. Davalı tarafın borçlu olmadığını, borca itiraz edildiğini, davacı şirketin sözleşme kapsamı dışında verildiği iddia edilen hizmetin davalı tarafça talep edildiğine dair belge sunmadığını belirtmektedir. Arz edilen nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini Sayın Mahkemeden arz ve talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
İstanbul Anadolu 19. İcra Dairesinin —– Esas sayılı takip dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.
Dava, Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ———— tarihinde faturaya dayalı olarak——– TL asıl alacak ve ——- TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça sunulan e-posta yazışmaları incelenmiştir.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacının lehe delil vasfını haiz ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle —— TL alacaklı olduğu, davalının defterlerini inceleme günü sunmadığını, davalı tarafa ait BA formlarının incelenmesine göre ——— tarihli faturanın sözleşme kapsamında verilen hizmet sebebiyle düzenlendiğini, davalı tarafın mayıs 2016 dönemi Ba formu ile——– tarihli ——— TL bedelli faturayı beyan etmiş olduğu yine taraf çalışanlarının e-posta yazışmalarında davalı tarafın 5.900,00 TL’lik bakiyenin kabulü ile birlikte ödeme vaadinde bulunduğunu belirtilmiştir.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı takip dayanağı fatura içeriği hizmeti almadığını savunmuştur. İspat yükü kendisinde olan davacı takip dayanağı faturaya konu hizmetin teslim edildiğini ispat etmelidir. Davacının düzenlemiş olduğu faturanın davalı defterlerinin sunulmamış olması nedeniyle taraf defterleri karşılaştırılamamış olmakla birlikte mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davalı tarafa ait BA formlarının incelenmesine göre 02.05.2016 tarihli faturanın sözleşme kapsamında verilen hizmet sebebiyle düzenlendiğini, davalı tarafın mayıs 2016 dönemi Ba fo-rmu ile —– tarihli ———- TL bedelli faturayı beyan etmiş olduğu tespit edilmiştir. Bu hali davacı teslime ilişkin iddiasını ispat etmiş sayılmalıdır.
Bunun yanında takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil olarak e-posta yazışmalarına dayanılmış ise de söz konusu yazışmalar davacı tarafın kabulünde değildir, kaldı ki davalı adına yazışma yaptığı belirtilen şahsın davalı yetkilisi değil davalı çalışanı olduğu belirtilmiştir. Davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmamış olması nedeniyle davacı tarafın işlemiş faiz talebi haklı görülmemiştir. Alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi ise haklı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 19. İcra müdürlüğünün —– E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.900,00 TL asıl alacak ile buna takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faiz üzerinden devamına,
2.Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3.Alacak likid olmakla dava konusu 5.900,00 Tl alacağın %20’si oranındaki 1.180,00 TL inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
KARAR HARCI
4-Alınması gerekli 403,03 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 100,76 TL, icra dosyasına yatırılan 32,91 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 269,36 TL nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 681,21 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 136,76 TL, icra dosyasına yatırılan 32,91 TL’nin toplam 169,67 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi ücreti, 134,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.054,17 TL ‘nin davanın kabul red oranı gözetilerek 945,06 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 109,11 TL’nin davacı üzerine bırakılmasına
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 05/03/2019