Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO 2017/570
KARAR NO : 2019/363

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/05/2017
KARAR TARİHİ : 28/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ———— tarafından, İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü 2016/5496 Esas sayılı icra dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazının süresi içerisinde değil ise öncelikle süre yönünden itirazın reddedilmesini talep ettiklerini, yetki itirazının yerinde olmadığını, davalıların esasa yönelik itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İstanbul Anadolu——. İcra Müdürlüğü 2016/5496 Esas sayılı icra dosyası ile davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde takip talebi ve ödeme emrinde de ayrıntısı belirtildiği üzere 27.436,00 TL zarar oluştuğunu, 22.03.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında —— plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, —— plakalı aracın ruhsat sahibi ve kaza anındaki sürücüsünün davalı … olduğunu, kaza tarihinde ——- plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı … Sigortaya ait olduğunu, kaza sonucu oluşan zarardan davalıların müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, davalı … şirketinin sorumluluğunun ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olduğunu, —- plakalı aracın kaza sonucu hasarlı hali ile 13.250,000 TL ‘ye Adana ——-.Noterliği 26499 yevmiye sayılı 02.06.2015 tarihli araç satış sözleşmesi ile satıldığını, aracın 2. El bedelinin 40.700 TL olduğunu, aradaki fark tutarınca müvekkili şirketin zararı bulunduğunu, zararın 27.436,00 TL olduğunu, davalıların kötü niyetli olarak icra takibinin durmasına neden olduklarını ve müvekkili şirketin mağduriyetini arttırdığını, davalıların kaza sonucu oluşan tüm zarar ve ziyandan sorumlu olmasına karşın icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazları sonucunda icra takibinin durduğunu beyan île, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin her türlü yasal hak ve talebi ile dava açma hakkını saklı tutarak icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin dava değeri üzerinden devamını, davanın kabulünü, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu olayın İzmir’de meydana geldiğini, müvekkilinin ikamet adresinin İzmir olduğunu, yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, meydana gelen olayın zincirleme trafik kazası olduğunu, asker uğurlayan bir grubun halay çekmesi nedeniyle trafiğin bir anda durduğunu, bu nedenle kazanın meydana geldiğini, zarar var ise de sigortanın sorumlu olduğunu savunarak; öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, mümkün değil ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından, davaya herhangi bir cevap vermemiş, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, icra takibine konu İstanbul Anadolu——. İcra Müdürlüğünün 2016/5496 Esas sayılı takip dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davaya dayanak İstanbul Anadolu—–. İcra Müdürlüğünün 2016/5496 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalılar aleyhine 27.436,00 TL asıl alacak 2.347,47 işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.783,47 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların süresi içerisinde ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz 22/05/2018 tarihli celsesinde inceleme yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişinin 28/09/2018 tarihli raporu ile özetle; davacı tarafa ait ———– plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı —- kusursuz olduğu, dava dışı sürücü (—- plakalı araç sürücüsü)—- kusursuz olduğu, davalı sürücüsü (— plaka sayılı aracın sürücüsü) davalı …’nın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 22/03/2015 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ———- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu —— plaka sayılı —————- (70) marka/tip,—– otomobildeki toplam hasarlı parça, malzeme tutarının 26.053,86TL olabileceği, onarılması durumunda bu tutara işçilik bedeli de ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının (KDV hariç) 29.518,86 TL olabileceği anlaşılmakla, aracın tamirinin ekonomik olmadığı anlaşılmakla, aracın pert-total kabul edilebileceği, ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda, seyir güvenliği açısından sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de aracın———– olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı, davacı tarafa ait ————- plaka sayılı ————– marka/tip, —-model otomobilde meydana gelen gerçek zarar tutarının 27.450,00 TL olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça 22/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile aracında meydana gelen hasarın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın talep edildiği, davalı … tarafından meydana gelen olay nedeni ile kendilerinin herhangi bir kusuru olmadığında bahisle davanın reddinin savunulduğu, davalı … tarafından davaya cevap verilmeyerek dava dilekçesindeki hususların inkar edildiği anlaşılmıştır. Davalı … vekilince yetki ilk itirazında bulunulmuş ise de; mahkememizin ———— tarihli ön inceleme duruşmasında diğer davalı sigortanın merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde olduğu görülmekle, HMK md. 16 gereğince yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı sürücü …’nın asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, araçta meydana gelen hasar bedelinin 27.450,00 TL olduğunun tespit edildiği, talep edilen faiz oranının yerinde olduğu, takibe konu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı, davacı vekili tarafından icra dosyasında 27.436,00 TL hasar bedeli ile 2.347,47 TL işlemiş faizin talep edildiği, ancak açılan dava ile dava değeri olarak gösterilen 27.436,00 TL’nin talep edildiği görülmekle, taleple bağlılık ilkesi uyarınca, dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile
Sabit olan 27.436,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda ve yıllık %9 oranını aşmayacak şekilde yasal faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile davalılardan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalıların İstanbul Anadolu——. İcra Müdürlüğünün 2016/5496 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına,
Likit bir alacak bulunmaması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.874,16 TL’nin icra dosyasında peşin alınan ve dava açılırken mahsup ettirilen 148,92 TL ve davacı tarafından dava açılırken yatırılan 319,62 TL peşin harç olmak üzere toplam 468,54 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.405,62 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça icra dosyasında ve bu dosyada yatırılan toplam 468,54 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 504,54 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 237,50 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 837,50 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——————‘ye göre nisbi olarak belirlenen 3.292,32 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.