Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/562 Esas
KARAR NO: 2021/1226
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/05/2017
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında müvekkili firmaya ait olan inşaat projesi için teknik özellikleri belirlenen asansörün davalı tarafından malzeme, montaj ve işçilik dahil yapımı ve eksiksiz/çalışır durumda telsimi konusunda —– imzalandığını, davalının anılan sözleşme ile — içerisinde işi bitirmeyi ve teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından davalı yana ———– ödeme yapıldığını, davalı yana toplam —– bedelli — ve çeklerin ödendiğini, ayrıca davalıya ——– ödeme yapıldığını, ancak davalının sözleşme ile üstlendiği edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin —– numaralı ihtarnamesi ile haklı olarak feshedildiğini, ihtarnamenin davalı yana —— tebliğ edildiğini, ancak yapılan ödemelerin iade edilmediğini, davalı tarafından ihtarnamenin tebliğinden sonra geçmiş tarihli sahte fatura tanzim edilerek müvekkiline gönderildiğini, faturanın kabul edilmediğini ve iade edildiğini, davalı yanın sözleşme ile üstlendiği işi yapmadığının sabit olduğunu, davalıya yapılan ödemenin istirdanın gerektiğini belirterek; şimdilik —– tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yana dava dilekçesi —- göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış, HMK md.128 uyarınca dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Dava; sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sözleşme, tanık beyanları, banka kayıtları, ihtarnameler, faturalar, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Taraflar arasında imzalanan —— başlıklı belgenin incelenmesinde; davacı şirketin işveren olduğu, davalı şirketin ise yüklenici olduğu, davalının ——- —— belirtilen teknik özelliklerde asansörü malzeme ve işçilik dahil olmak üzere çalışır vaziyette teslim etmeyi üstlendiği, davacının ise yapılacak iş karşılığında — bedel ödemeyi üstlen—diği, sözleşmesinin süresinin asansör kuyusunun tesliminden itibaren —- hafta olduğu, davalı tarafından —- yıl süre ile garanti verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafından bildirilen tanıkların dinlenilmesine karar verilmiş, talimat mahkemesince dinlenilen davacı tanığı —- müteahhit olarak kat karşılığı yapmış olduğu binanın asansör ihtiyacı için bir arkadaşımızın tavsiyesi üzerine ——ben yaptım. Kendileriyle binanın asansörünü temin etme ve montajı hususunda anlaşarak sözleşme imzaladık. Kendileri asansörü takmadan bizden ön ödeme talep ettiler. Bizim de —— ile tamamlanması gereken kalan eksik işlerimiz olduğu için onu tamamlayana kadar ödeme yapmakta bir mahsur görmedik. Talep edilen ödemeleri yaptık. —– bu sırada gelip bir keşif ile ufak bir revizyon projesi düzenledi. Fakat bizim eksikleri tamamlamamızdan sonra bir türlü gelip asansör montajı yapmadılar. Asansör ile ilgili olarak sadece kapılar ve ismini bilmediğim birkaç ufak tefek teknik malzeme getirdiler. Asansörün motor ve kabini gelmediği gibi kapıların mortajı da yapılmadı. Kendileri ile sonrasında aylarca irtibat kuramadık. İnşaatın teslimindeki ve ruhsat işlemlerinde ki gecikme nedeniyle asansörü başka bir firmaya yaptırmak zorunda kaldık. Sonradan yapmış olduğumuz araştırmada -maddi olarak —– sorunlu olduğunu öğrendik. Sözleşme gereği kararlaştırılan bedelin ————– ödendi fakat ——– sözleşmedi yükümlülükleri birkaç asansör kapısı ve bazı teknik malzemeler dışında yerine getirmedi. Başka diyeceğim yoktur” beyanında bulunmuş ve iş bu beyanını imzası ile tesvik etmiştir.
Yine talimat mahkemesince dinlenilen davacı tanığı ——çalışıyorum. -konusunda anlaşma yapıldı. Bunun karşılığında —-ödeme yapıldı. Ben inşaatın teknik detaylarını çok bilmiyorum. Ancak aynı binada bulunduğumuz idare işler müdürümüz —–bey hemen hemen her gün konu ile ilgili telefon görüşmelerine şahit oldum. Kendisi ——sürekli arayarak asansörü ne zaman teslim edeceklerini neden halen işi yapmadıklarını soruyordu. Başka diyeceğim yoktur” beyanında bulunmuş ve iş bu beyanını imzası ile tesvik etmiştir.
Mahkememizce davacı yana ait ticari defterler ve dosya üzerinde inceleme yapılmak üzere talimat yazılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, makine mühendisi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; davacının yaptırmak istediği asansör işinin —-olduğu, ancak yüklenici tarafından asansörün tam olarak devreye alınamaması sonucu davacının anlaşma bedeline ek olarak—– bir maliyete katlandığı, bu tutarın kapıların iadesi şartıyla davalıdan talep edilebileceği kanaatine varıldığı; mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen—- raporda ise; dava konusu işin davalı tarafından eksik yerine getirildiği, işin— firma tarafından fatura karşılığı tamamlandığı, sözleşme bedelinin— ek maliyete katlandığı, davacının dava tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faiz miktarının – olduğu— kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dava konusu iş adresinde de inceleme yapılarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla makine mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmak üzere talimat yazılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme ile bitmiş çalışır vaziyetteki asansör arasında bir fark bulunmadığı, davacının sistemi bu şekle getirmek adına sözleşme dışı olarak—— maliyete katlandığının tespit edildiği, davalı tarafından işbu tutar ile sözleşme bedeli farkı olan ——-tutarlı ürün teslimi yapıldığı, bu ürünlerin iadesinin mümkün olmadığı, ancak —–iade edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli olmadığından keşfen inceleme yapılmak üzere talimat yazılarak yeni bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; davalı şirket tarafından inşaata getirilen malzemelerden —- malzemelerin asansör inşaatında kullanılarak dava konusu —– — onaylı çalışır duruma getirildiği, davalı tarafından eksik gönderilen — davacı tarafından dava dışı—- tamamlandığı, malzemelerin montaj işçiliği için de dava dışı ——– anlaşıldığı, işbu tutarların piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, asansörün çalışır halde olduğu, herhangi bir arızasının bulunmadığı, davalının sözleşmede belirtilen özellikteki malzemeler ve çalışır durumda asansörü davacı yana süresinde teslim etmediği, davalı tarafından teslim edilen —- sözleşme şartlarına uymamasından kaynaklı olarak dava konusu asansörde kullanılmadığı, davalı şirketin davacı şirketin —- zarara uğrattığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan —— dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, ıslah harcı yatırılmış ve ıslah dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı ile yapılan sözleşme gereği edimlerin yerine getirilmediği belirtilerek ödenen bedelin iadesinin talep edildiği; davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında öncelikle taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda davacı tarafından dosyaya —- tarihli sözleşme aslı sunulmuş olup, işbu sözleşme davalı yana isticvap edilmiştir. Usulüne uygun davetiyeye rağmen davalı tarafından isticvaba cevap verilmediğinden, sözleşme altındaki imza ikrar edilmiş sayılmış ve sözleşme hükümleri doğrultusunda taraflar arasında ticari ilişki kurulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalan sözleşme niteliği itibariyle bir eser sözleşmesi olup, davalı tarafından davacının yürüttüğü inşaat projesine ilişkin asansörlerin malzeme dahil olarak montajının üstlenildiği, davacı tarafından ise iş bedeli olarak ——–ödenmesinin taahhüt edildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf, iş bedeli ödenmesine rağmen davalı tarafından işin teslim edilmediği iddia edilmektedir. Eserin eksiksiz teslim edildiğinin davalı tarafından, iş bedelinin ödendiğinin ise davacı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir.
Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler, tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından, davalı yana toplamda — tarihli faturaya konu malların davacı yana teslim edildiği, ——konu malların ise teslim edilmediği, asansörlerin devreye alınma işleminin davalı tarafından yapılmadığı, eksik malzemelerin davacı tarafından dava dışı firmadan —- bedelle temin edildiği, yine asansörün devreye alma işleminin de dava dışı üçüncü bir firmaya ——-yaptırıldığı, davalı tarafından teslim edilen—— paslanmaz çelik kapının sözleşmede kararlaştırılan niteliklere haiz olmadığı, bu nedenle asansörlerin montajında kullanılmadığı, davalı tarafından teslim edildiği belirlenen malzemelerin ise kullanıldığı tespit edilmiştir.
Yapılan bu tespitler ışığında; davalı tarafından düzenlenen —–fatura ile davacı yana teslim edilip asansörün montajında kullanılan malzeme bedellerinin dışında kalan ödemelerin davacı tarafından iadesinin talep edilebileceği, davalı tarafından düzenlenen faturada —-miktarının eklenerek fatura bedelinden düşülmesi sonucu ——tutarındaki malzemenin davacı yana teslim edildiği, davacı tarafından ise davalıya—- ödeme yapıldığı, anılan malzeme tutarının mahsubu ile davacı tarafından davalı yana yapılan fazla ödeme tutarının —-olduğu, davacı tarafından davalı yana gönderilen —- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yapılan ödemenin iadesi için davalı yana – günü—- süre verildiği, ihtarnamenin —- davalıya tebliğ edildiği, davalının verilen sürenin dolumu ile temerrüde düştüğü, işbu tutarın davalıdan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte istirdadının talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesi ile ——- dava tarihinden itibaren işletecek avans faiziyle davalıdan tahsilinin talep edildiği, işbu tutarın — temerrüt tarihi ile dava tarihi arasında işleyen faize ilişkin olduğu, bu hali ile davacının asıl alacağa ilişkin talebinin —- olduğu anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesi gereği iş bu tutar üzerinden hüküm kurmak gerekmiştir.
Davalı tarafından teslim edilen ve asansör montajında kullanılmayan —-kapının iadesinin davalı tarafından iadesinin talep edilmediği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği, anılan kapıların iadesinin mümkün olmadığı, işbu kapıların sovtaj bedelinin davacının alacağından düşülmesi gerektiği kanaatine varılmış ise de, davacının talep ettiği miktar ve kapıların fatura bedeli davacı alacağından düşük olduğundan, işbu kapıların sovtaj değeri davacı alacağından düşülmemiştir.
Davacı tarafından her ne kadar dava dilekçesi ile temerrüt tarihinden itibaren faiz isteminde bulunulmuş ise de, sunulan ıslah dilekçesi ile temerrüt tarihiyle dava tarihi arasında işleyen faiz de talep edilerek, dava tarihinden itibaren faiz isteminde bulunulduğu, davanın kısmi dava olarak açıldığı hususları dikkate alınarak; alacağın — tutarlı kısmına dava tarihi olan —–tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —- — gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile,
—– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan —- harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça dava açılırken yatırılan – harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan—talimat bilirkişi ücreti — talimat posta gideri olmak üzere toplam-yar—gılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —— İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 18/11/2021