Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/556 Esas
KARAR NO : 2019/85

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 05/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Mvekkil şirket ile ——– aralarında —————————– parsellerde yer alan—– konut 6 dükkan ainşaati ile altyapı ve çevre düzenleme işi nedeniyle akdettiğini, bu sözleşme çerçevesinde de müvekkil ile davalı borçlu firma arasında söz konusu işlerin bir kısım malzemeliince işler yapım işine ilişkin 29.09.2015 tarihinde sözleşme yaptıklarını, sözleşme akdinden sonra davalının bir kısım işleri eksik ve gizli ayıplı yaptığını tespit etmiş ve bu eksiklikleri kendi personelleri ve başkaca firmalara tamamlattıklarını, akabinde davalı firmanın yapılan işlerdeki sorumlululğunun kesin kabule kadar devam ettiğini beyan edip 29.12.2016 tarih ve ————-yevmiye nolu ihtarıyla üçüncü şahıslara yaptırdğını ve bu eksik bir kısım işlerin faturasını ve tutanakları davalıya ihtaren bildirdiğini, davalı firma müvekkilin keşide ettiği ihtarnamelere itirazları olduğunu beyan ettiğini, müvekkil davalı yanın ihtarlara itirazları nedeniyle———— Asliye Ticaret Mahkemesinde, davalı taşeronun ayıplı imalatları nedeniyle Delil Tespiti yaptırdığını, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi —- Esas dosyasının 29.03.2017 tarihli ara kararında, tespit talebinin kabulüne ve mahalinde inceleme ypapılmasına karar verildiğini ve dosyanın uzman bilirkişiye tevdi edildiğini, uzman bilirkişi eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle tespiti talep edilen hususları 14.04.2017 tarihli raporunda ayrıntılı bir şekilde rapor ettiğini, bu rapor sonucunda müvekkil yanın mevcut zararın 198.240,86 TL olduğunu hesap ve takdir ettiğini, müvekkil yanın tespitte belirlenen tutardaki zararının giderilmesi maksadıyla İstanbul Anadolu ———– İcra Dairesinde 2017/10149 Esas dosyası ile borul davalı adına takip yapıldığını, borçlu takibe itiraz ederek durdurduğunu, borçlular hakkında yapılan icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle iş bu itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli olarak borcunu inkar eden borçlular aleyhine %20’den az olmamak üzere icra – inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiaları ve beyanlarındaki tek gereklik taraflar arasında ——————-parselde yer alan projeye ait çevre düzenlemesi ve ince işlerin yapımına dair 29/09/2015 tarihli sözleşmenin yapılmış olduğundan, bunun dışındaki tüm idia ve beyanları gerçek dışı veya maddi gerçeklerin çarpıtılması şeklinde olduğunu davacının tüm idia ve çabaları müvekkilin ilgili sözleşme nedeniyle uhdesinde bulunan 52.772,59 TL sözleşmesel teminat alacağının bulunması ve davacının deyim yerindeyse bu teminat alacağına göz koymasından kaynaklandığını, davacının bu mesnetsiz idialarının aksi, kendilerinden sadır olan belge, evrak ve tiacri defterler ile ispatlanacağını, zira taraflar arasındaki ticari ilişkinin temelini oluşturan geçici kabul belgesi iş bitirme belgesi ———–ilişik kesme yazısı, taşeron hakediş raporları, yemvmiye özetleri, şantiye tutanakları vb. Belgeler ne bu doyaya ne de delil tespiti talep edilen dosyaya sunulmadığını, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve kötü niyeti sabit olan davacının %20’den aşağı olmakak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu ——————. İcra Müdürlüğünün 2017/10149 Esas sayılı dosyası celp edilmiş; davacı ————- ortaklığı tarafından davalı aleyhine takip başlatıldığı, itirazen takibin durduğu anlaşılmıştır.
Adi ortaklığın tüzel kişiliği yoktur ve adi ortaklık tarafından yapılacak icra takibinin tüm ortaklar tarafından yapılması gerekir. Takibin adi ortaklık tarafından başlatıldığı, bu itibarla usulünce başlatılmış bir icra takibinden bahsedilemeyeceği görülmüştür.
Davacı vekili 16/052018 tarihli dilekçesi ile ———- Şirketlerinin davacı olarak kabulünü talep etmiş ise de, takibin——————iş ortaklığı tarafından başlatıldığı ve itirazın iptali davalarında takip ile bağlılık ilkesi gözetilerek davacı vekilinin bu beyanın itibar edilmemiştir.
İtirazın iptali davaları yönünden usuli bir takibin bulunması özel dava şartlarından olup, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Davanın, davacının aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle usulden reddine,
2.Her ne kadar davalı tarafça tazminat talebinde bulunulmuş ise de kararın niteliği gereği kötü niyet tazminatına hükm edilmesine yer olmadığına,
3.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsiline,
4.Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5.Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve temyiz harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile Yargıtay ( temyiz) yolunun açık olmak üzere karar verildi