Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/555 Esas
KARAR NO: 2021/1225
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 25/10/2016
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmada —- tarihinde çalışmaya başladığını, çalışmaya devam ederken—- tarihinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin davalı firmada şoför olarak çalıştığını, işten ayrıldığı tarihte aylık net ücretinin — olduğunu, işyerinde çalışmanın —-devam ettiğini, müvekkilinin haftanın — günü bu şekilde çalıştığını, fazla mesailerine karşılık ödeme yapılmadığını, çalışmalar—–kullandırıldığını, kalan günlerde müvekkilince çalışma yapıldığını, bu çalışmalara ilişkin de ayrıca bir ücret ödenmediğini, müvekkilinin yıllık izinlerini de kullanamadığını, bunların ücretlerinin de ödenmediğini, resmi ve dini bayramlar ile tatillerde de çalışmalarının bulunduğunu belirterek; şimdilik —-kıdem tazminatı, — ihbar tazminatı, — fazla mesai ücret alacağı, — hafta tatili ücret alacağı, — yıllık izin ücret alacağı ve — genel tatil ücret alacağı olmak üzere toplam —– tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;— davalı şirketin — tarihinde iflasına karar verildiğini, görevli mahkemelerin —— arasında sevkiyat şoförü olarak çalıştığını, davacının işyerinde alkol kullanılması nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı isteminde bulunulamayacağını, davacının diğer alacak taleplerinin işveren tarafından ödendiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
Davanın ilk olarak açıldığı ————– kararı ile davanın kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapılmıştır.
HMK’nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup, mahkemenin görevinin dava şartı olduğu belirtilmiştir. Dava şartları yargılamanın her aşamasında Mahkemece resen değerlendirilmelidir.
Dosya kapsamı itibariyle; davacının, müflis şirkette ————tarihinde çalışmaya başladığı, iş akdinin ise ——-tarihinde iflas kararı verildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere; davacının iflas tarihinden önce doğmuş herhangi bir borcu bulunmayıp, dava konusu edilen alacak kalemleri iflas kararından sonra doğmuştur. Bu durumda alacak, iflastan önce doğmadığından, sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK’nun 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı —- hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan bir alacak niteliğindedir. Böyle bir davada, davacı, davalı müflisten alacaklı olduğunu iddia eden alacaklı olup, davalı ise iflas idaresidir. İflastan sonra oluşan alacağın masaya kaydı istenemez, tasfiyede bakiye kalırsa nazara alınır. İİK’nunda iflastan sonra doğan alacaklar için İİK’nun 235/2. maddesinin ilk cümlesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmamaktadır. İflas tarihinden sonra doğan böyle bir alacağın varlığı ve miktarı konusunda bir uyuşmazlık bulunmasa da, inceleme, şikayet yolu ile icra mahkemesince değil, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda iflas masası aleyhine açılan davada genel mahkemelerce tespit edilecektir. ———Bu hali ile, taraflar arasında uyuşmazlığın iş akdinin feshinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, davaya bakmakla görevli mahkemelerin İş Mahkemeleri olduğu kanaatine varılmakla; mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili —— Mahkemesine gönderilmesine,
3.Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4.Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde dosyanın yargı yerinin belirlenmesi için ilgili İstinaf Dairesine gönderilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 18/11/2021