Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/550 Esas
KARAR NO: 2022/271
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/05/2017
KARAR TARİHİ: 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkii ile davalı —- bir iş ortaklığı kurduğunu, iç ilişkiyi düzenlemek amacıyla da — tarihli ——tanzim olunduğunu, protokolü imzalayanlardan —- işortaklığının tam yetkili ve sorumlusu, aynı zamanda da davacı — şirketinin kefili olduğunu, davalı —– ise, davalı —- uyarınca müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, ——kapsamında müvekkil şirketin davalılara çeşitli kazandırmalarda bulunduğunu, — müvekkil şirketin, davalı —-tanzim ederek verdiğini, bunun yanı sıra yapılacak ortak işten bağımsız olarak —- belirtildiği şekilde davalılara geçici kabülleri yapılmış olmak şartıyla, kendi ihalelerinde kullanmak ve sadece —- verilmek üzere toplam —- tutarlı kesin ve süresiz teminat mektuplarını verdiğini, protokolle bu teminatların hepsinin bir yıl sonra iade edileceğinin düzenlendiğini, bir yıl geçmesine rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini, tarafların, —– —-başlığı altında teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesi veya bir yıl içinde iade edilmemesi halinde—- cezai şartın ödeneceğinin düzenlendiğini, davalı —- sayılı ihtarnameyle bu durumun ikaz edildiğini, ancak iade edilmediğini, müvekkil firmanın iade edilmeyen toplam —tutarlı teminat mektuplarından kaynaklı komisyon, faiz, masraf vb giderler ödemek yükümlülüğü altında bırakıldığını öne sürerek, — teminat mektubunun bankasına iadesinin sağlanması ve/veya nakit karşılıklarının nemalandırılacak şekilde müvekkil şirket hesabına depo edilmesine, mektuplardan kaynaklı giderlerin tespiti ile çıkacak bedelin — itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkiline teslim edilmeyen mektuplardan dolayı, ticari riskinin arttığı ve —– düştüğü, ticari itibarının zedelendiği nazara alınarak — manevi tazminatın tahsiline, ayrıca — tarihli — cezai şartın —- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; belirtildiği gibi müvekkil— ile davacı arasında, —– ortaklık kurulduğunu,—–gereğince işin, tüm hak ve yükümlülükleri ile davacı şirkete devredildiğini, bunun karşılığında davacı şirketin, her hakediş raporunda belirtilen hakediş tutarından yalnızca gelir vergisi tevkifatı yapıldıktan sonra bulunan bedelin —- şartsız ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak müvekkil şirkete — ödemesinin hiçbir şekilde yapılmadığını, —– ödeme ihtarında bulunulduğunu, ancak ödemeye yanaşılmamakla beraber bir takım teklifler öne sürdüğünü, müvekkilinin ise ihtilafın sürmemesi adına yüksek miktardaki alacağından fedakarlık ederek teklifi kısmen kabul ettiğini ve yanlar arasında —– tarihli — akdedildiğini, —müvekkil şirketin üstlendiği edimlerin iyi niyetle yerine getirildiğini, —-gereği—— iadesi için üstüne düşen tüm işlemleri idare nezdinde yaptığını, davacının da bu durumu makul karşıladığını, ancak davacının, müvekkilinin kurmak istediği bir ortaklığın ihale mevzuatı gereği gerçekleşmemesi sebebiyle kin ve öfke ile bu davanın ikame edildiğini, müvekkillerinin —- kefaletlerinin kanuni unsurları taşımadığından kül halinde geçersiz olduğunu ve reddi gerektiğini, cezai şartın doğumu için edimin ifasının kusurlu olarak yerine getirilmemesi şart olup, teminat mektuplarının iade edilmemesinin müvekkili şirketin kusuruna dayanmadığını, bu nedenle cezai şart alacağı, ayrıca teminat mektuplarından kaynaklanan masraf vs gider alacağı doğmadığını, mahkemece, davacı ayacağına kanaat getirilmesi halinde müvekkilinin —— bazı zorlamalar ve ihtilaflar çıkarılması halinde bu ihtilafları çıkaran taraf—-cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder” hükmü gereği, müvekkil lehine doğan —–cezai şart alacağı ile takas ve mahsubunu talep ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; adi ortaklık kapsamında , davacı tarafından davalı şirkete verilen ancak bir yıllık süresi içerisinde iade edilmeyen toplam —-adet teminat mektubunun iadesine veya nakit karşılığında davacıya ödenmesine, teminat mektuplarının süresinde iade edilmemesi nedeniyle — cezai şart bedeli ile teminat mektupları için katlanılan—— giderlerinin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsili istemine ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporları gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporları, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı şirket ile davalı şirket arasında, —— düzenlenmiştir. ——
Sözleşmenin konusu, ——inşaatı işinin müşterek olarak yapılmasıdır.
Taraflar arasında,—–akdedilmiştir.
Noterde düzenleme şeklinde akdedilen — tarihli —- bu sözleşmeye ilave—— üzere tarafların düzenleyip imzaladıkları bila tarihli — tamamının değiştirilmesi ve taraflar arasında mali ve idari bazı düzenlemelerin getirilmesi için —– akdedilmiştir. — ile, adı geçen bila tarihli —-tamamen işlemden kaldırılmıştır.
Sözleşmede, ——başlığı altında, aşağıdaki hükümler yer almaktadır:
—- ortaklık sözleşmesinde de belirtildiği gibi inşaat işini tam olarak bitirip ilgili kuruluşa teslim edecektir—– yetkili ve sorumlu olarak inşaatı bitirecektir. Bu konuda iki ortak, kesinlikle, —– yetkisine ve işlerine müdahale etmeyecektir—-
—- toplam—- adet çeki düzenleyerek verecektir. Bu çeklerin hiçbirisinin karşılıksız çıkmayacağını — taahhüt etmektedir —-
—–, geçici kabulleri yapılmış olmak şartıyla kendi
ihalelerinde kullanması ve sadece—–verilmek üzere, toplam —- tutarında muhtelif tutarlı kesin ve süresiz teminat mektupları verecektir. Bu teminat mektuplarının hepsi — yıl sonra iade edilecektir.—- teminat mektuplarının—- yıllık bütün komisyon, faiz ve diğer masraflarını kendisi ödeyecektir —-
—-ortaklığın defter ve kayıtlarını—– incelemek istediği zaman kendisine yardımcı olacaktır—
Sözleşmede, —-altında, aşağıdaki hükümler yer almaktadır:
——- nolu maddede belirtilen ortaklık sözleşmesi ve bila tarihli ———ile talep edebileceği bütün idari ve mali haklarından dolayı—- ibra etmektedir. Hiçbir şekilde, ortaklığın idaresi, gelir bölüşümü ve benzeri taleplerde bulunmayacak, işin yönetimine, sevk ve idaresine müdahalede bulunmayâcaktır——
—- aldığı teminat mektuplarının tamamını, sözleşmenin — sonra, en geç — yıl içinde iade edecektir. Teminat mektupları hiçbir kesinlikle nakde dönüştürülmeyecektir. Bu konuda bütün sorumluluk —- olacaktır. Böyle bir durumda, nakde dönüşen teminat mektubunun bedelini derhal ve defaten —- ödeyeceği gibi, cezai şartı da ödemekle yükümlü olacaktır.—–
Sözleşmede, ——– başlığı altında, aşağıdaki hükümler yer almaktadır;
Yukarıda belirtilen ve taraflar arasında tam bir mutabakata varılan hususlarda, iki taraf da tam bir hassasiyet gösterecektir. Ancak özellikle; çeklerin karşılıksız çıkması, teminat mektuplarının kısmen veya tamamen nakde dönüştürülmesi veya —– yıl içinde iade edilmemesi, inşaatın bitirilmesi ve tasfiyesi konusunda, daha önce keşide edilen ihtarnamede olduğu gibi yeniden bazı zorluklar ve ihtilaflar çıkarılması halinde, bu ihtilafları çıkaran taraf —- cezai şart ödemekle yükümlü olacaktır.
Sözleşmede, ——başlığı altında, aşağıdaki hükümler yer almaktadır:
İşbu —– uygulanmasında bu—- hak ve görevler edinen, çek veren alan, teminat mektubu veren alan ve kullanan, ana sözleşmenin ana ortaklarının yetkilileri, bütün malvarlıkları ile bu —- müştereken ve müteselsilen kefil olarak imzalayacaklardır. Bu çerçevede olmak üzere, — şahsi kefaleti yanında;—— yanında ve kefil olarak bu sözleşmeyi imzalayacaklardır.
Sözleşmede, —— başlığı altında, aşağıdaki hükümler yer almaktadır:
Bu —–, taraflar arasında daha önce tanzim edilmiş olan bila tarihli —- ortadan kaldırmıştır —-
Taraflar arasında mevcut bulunan ortaklık sözleşmesinin eksik hükümleri ile muğlak hükümlerinin tamamı bu —— maddelerinde yer alan hükümlerden anlaşıldığı üzere; işbu —, taraflar arasında daha önce akdedilmiş olan bila tarihli —tamamen ortadan kaldırılmış olup, taraflar birbirlerini bila tarihli —kaynaklanan borçlarından ve haklarından dolayı ibra etmişlerdir. Bu nedenle, davalının cevap dilekçesinin —- kısmında yer alan, —— yukarıda verilen amir hükmüne göre her hak edişi takiben davacı tarafından müvekkile —- oranında kâr payı ödenmesi gerekirken bahsi geçen ödemeler hiçbir şekilde yapılmadığı” yönündeki iddiaları yerinde görülmemiştir. Zira işbu kâr payı ödeme yükümlülüğünün, bila tarihli —- düzenlenmiş olduğu ve ——ortadan kaldırıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı — davalı —- kaynaklanan borçlarına şahsen kefil —- olmuşlardır. Dava dışı —–davacı — kaynaklanan borçlarına şahsen kefil olmuştur. — tarihinde yürürlüğe girmiş olan yeni —-hükmüne göre; kefalet sözleşmesinin —- geçerli olması için, yazılı şekilde yapılması ve kefilin sorumlu olacağı azami miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olması durumunda bu hususun, kefalet sözleşmesinde kefilin kendi el yazısı ile belirtilmiş —- olması şarttır. Söz konusu —- alan kefalet anlaşmalarının ise, iş bu şekle uygun olarak akdedilmedikleri açıkça görülmektedir. Bu nedenle de, kefalet sözleşmelerinin—- geçersiz olduğu ve dolayısıyla da davalı kefillerin —– davacının alacaklarından dolayı sorumluluklarının bulunmadığı,
— hükmüne göre; —-, geçici kabulleri yapıimış olmak şartıyla kendi ihalelerinde kullanması ve sadece —– verilmek üzere, toplam — tutarında muhtelif tutarlı kesin ve süresiz teminat mektupları verecektir. Bu teminat mektuplarının hepsi —-sonra iade edilecektir.
Teminat mektuplarının, davalıların kendilerine ait —-ihalelerine katılmak için, davacı şirketin kefil olduğu hesabından ve dolayısıyla da davacı şirketin münhasır kefaletiyle verilmiş —– tutarlı kesin teminat mektupları olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı —- ticari defterlerinin incelenmesinde; davacı şirketle bir ilişkisinin olmadığı, — yılından başlayıp — yılında biten ticari ilişkisi olduğu, bu ilişkide, — hak ediş faturası kestiği ve sözleşme kapsamında, davacı şirketin hesabında kefil olduğu, —- tutarlı teminat mektuplarını kullandığı, dava tarihine kadar da davacı şirkete iade olunmadığı tespit edilmektedir.
— hükmüne göre;— aldığı teminat mektuplarının tamamını, sözleşmenin —– imzalanmasından sonra, en geç — yıl içinde İade edecektir. Teminat mektupları hiçbir kesinlikle nakde dönüştürülmeyecektir. Bu konuda bütün sorumluluk—olacaktır. Böyle bir durumda, nakde dönüşen teminat mektubunun bedelini derhal ve defaten—ödeyeceği gibi, cezai şartı da ödemekle yükümlü olacaktır.
—-maddesi hükmüne göre; Yukarıda belirtilen ve taraflar arasında tam bir mutabakata varılan hususlarda, iki taraf da tam bir hassasiyet gösterecektir. Ancak özellikle; çeklerin karşılıksız çıkması, teminat mektuplarının kısmen veya tamamen nakde dönüştürülmesi veya— yıl içinde iade edilmemesi, inşaatın bitirilmesi ve tasfiyesi konusunda, daha önce keşide edilen ihtarnamede olduğu gibi yeniden bazı zorluklar ve ihtilaflar çıkarılması halinde, bu ihtilafları çıkaran taraf—cezai şart ödemekle yükümlü olacaktır.
İş bu hükümlere göre; davalı— davacı —- almış olduğu teminat mektuplarını, en geç, — akdedildiği tarihten —- iade etmekle yükümlüdür. Sözleşmede belirlenen bu tarihte —-iade etmediği takdirde, davacı—– cezai şart ödemekle yükümlü olacaktır.
—- göre; ceza —–borcun belirlenen zamanda veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezai şartın ifasını da isteyebilir. Buna göre, davalı — — teminat mektuplarını iade etme borcunu zamanında— ifa etmediği takdirde, davacı —teminat mektuplarının iade edilmesi —- cezai şartın ifasını da isteyebilecektir. Ayrıca cezai şartı talep etme hakkından feragat etmemiş olduğu gibi, dava tarihinde teminat mektupları henüz iade edilmemiş olup onları çekincesiz olarak iade almamış —- olduğu için, cezai şartı talep etme hakkı düşmemiştir.
Davalı—ise, almış olduğu teminat mektuplarının tamamını sözleşmede belirlenen zamanda, yani — tarihinde iade etmediği ve hatta dava tarihi olan — tarihinde dahi hala iade etmediği anlaşılmaktadır. Davalı her ne kadar söz konusu teminat mektuplarının, bunların verilmis olduğu işverenlerden —– iade alınamadığı için teminat mektuplarını davacıya İade etmediğini ve bu nedenle de teminat mektuplarını iade etmemekte kusuru olmadığını” iddia etmekteyse de; söz konusu teminat mektuplarının ilgili işverenlerden iade alınamamış olmasının davalının kusurunu ortadan kaldırmayacağı; dolayısıyla da davalının teminat mektuplarını iade etmekte kusuru bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, kaldı ki davalının, teminat mektuplarının tamamını, dava tarihinde dahi davacıya iade etmediği dikkate alındığında, bu durum, davalının kusursuzluğundan söz edilemeyeceği,
Bu nedenlerle, davacı — davalı —–tutarında cezai şart alacağına hak kazandığı, cezai şart tutarının ödenmesi davalı —— ekonomik açıdan mahvına yol açmayacağından, bu cezai şart tutarında indirim yapılmasına da gerek olmadığı belirlenmiştir.
Davacı ayrıca, teminat mektuplarının bankasına iadesinin sağlanması ve/veya nakit karşılıklarının nemalandırılacak şekilde davacı şirket hesabına depo edilmesini talep etmiştir. Davacı — teminat mektuplarının iade edilmesi — —- cezai şartın ifasını da talebe hak kazanmıştır. Ancak davadan sonra yargılama aşamasında dava konusu teminat mektupları davacıya iade edildiğinden teminat mektuplarının iade veya bedelinin depo edilmesine ilişkin talep yönünden dava konusuz kalmıştır.
Bundan başka davacı, teminat mektuplarının zamanında iade edilmemesi nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini talep etmiştir.
Ancak davacı, teminat mektuplarının zamanında iade edilmemesi nedeniyle —- cezai şart alacağına hak kazandığı için, kural olarak ayrıca bir de uğradığı zararların tazminine ilişkin alacağa —-hak kazanmayacaktır. Ne var ki eğer, işbu—- cezai şart tutarındarı daha yüksek miktarda zarara uğradığını ispat ederse, bu durumda, cezai şart tutarını aşan maddi zararının tazminini talebe hak kazanacaktır— var ki davacı, teminat mektuplarının zamanında iade edilmemesi nedeniyle,—– daha fazla tutarda maddi zarara uğradığını ispat edemediğinden, dava konusu teminat mektupları için ödediği komisyon bedellerinin tahsilini ayrıca talep edemeyeceği,
Davacının manevi tazminat talebine gelince: davacının manevi tazminat alacağına hak kazanması için, davalının teminat mektuplarını zamanında iade etmemesi nedeniyle ticari itibarının —-zedelenmiş olması gerekir. Ne var ki dava dosyası içeriğinden böyle bir durumun varlığı anlaşılmadığından, davacının manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı ise, “ortaklığın ticari defterlerini defalarca incelemek istediğini davacı —- bildirdiği halde davacı şirketin ticari defterleri davalı şirketin incelemesine sunmaktan kaçındığını, bu nedenle de davalı şirkete— cezai şart ödeme yükümlülüğü altına girdiğini” iddia etmekte; “davacı şirketten olan—- cezai şart alacağı ile dava sonucunda ortaya çıkabilecek muhtemel borçlarının ——takas edilmesini” talep etmektedir. Ancak dava tarihinden önce davalı şirket tarafından davacı şirkete, ticari defterlerin incelenmesine yönelik olarak defalarca talepte bulunulduğu halde davacı şirketin ticari defterleri davalı şirketin incelemesine sunmaktan kaçındığını ispata yönelik bir delil sunmamıştır.
Davalı şirket tarafından davacı şirkete dava tarihinden sonra bir noter ihtarnamesi çekilmek suretiyle “defterlerin incelenmek istendiği” belirtilmiş; davacı şirket de cevabi ihtarname keşide etmek suretiyle, “davalının bu talebine uymaya hazır olduğunu” belirtmiştir. Dolayısıyla, davalı şirketin talep etmesine rağmen davacı şirketin veya dava dışı —– ticari defterleri sunmaktan kaçındığı ve bu süretle taraflar arasında ihtilaflar çıktığı hususu kanıtlanamamıştır. . Kaldı ki davalı şirket tarafından davacı şirkete çekilmiş olan —-tarihli ihtarnamede de, davalı şirket böyle bir ihtilaftan söz etmemiştir. Bu nedenlerle, davalı şirketin davacı şirketten cezai şart alacağına hak kazanamadığı belirlenmekle;
Davacı— davalı —- tutarında cezai şart alacağının bulunduğu; bu alacağın talep gibi —tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsili gerektiği;
Davacı —- davalı —- tutarlı ——–iadesine ilişkin talebi yönelik davanın yargılama aşamasında konusuz kaldığı,
Teminat mektupları için yapılan masrafı, komisyon bedeli vs. gider teminat mektuplarının zamanında iade edilmemesi nedeniyle davacının uğramış olduğu zarar niteliğinde olduğundan, davacının bu zararının tazminini ayrıca davalıdan talep edemeyeceği, manevi tazminat talebinin koşullarının oluşmadığı, davalının takas-mahsup talebinin koşullarının oluşmadığı belirlenmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Davalı—-aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı —– aleyhine açılan dava yönünden ;
a-Dava konusu ——– ait teminat mektupları yargılama aşamasında davacıya teslim edildiğinden iş bu teminat mektuplarının iadesi veya bedellerinin depo edilmesine ilişkin talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
b-Davacının teminat mektuplarından kaynaklanan masraf ve komisyon vs. giderlerine ilişkin talebinin reddine,
c—- cezai şartın —– temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
d-Koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine,
e-Davalının takas mahsup talebinin reddine,
3-KARAR HARCI
Davacı tarafından dava konusu edilen ve yargılama evresinde konusu kalmayan teminat mektubu bedellerini depo edilmesi davası ile ilgili olarak alınması gereken —- maktu karar harcı ile davanın kabul edilen —- dava değeri üzeriden belirlenen — nisbi karar harcı olmak üzere toplam ——bölümü dava açılırken peşin olarak, —- yargılama evresinde ——-tarihinde, —tarihinde alınmış olduğundan alınmış olduğundan geriye kalan — — nisbi karar harcının davalılardan —— tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-AVUKATLIK ÜCRETİ,
a-Davanın kabul edilen 3.175.000 TL dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen 120.375,00 TL nisbi avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b-Davada avukatla temsil edilen davalılar —– yararına belirlenen 5.100 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılar —-verilmesine,
c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 madde hükmü gereğince manevi tazminat davası yönünden davalılar yararına belirlenen 5.100 TL maktu avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine,
d-Davanın reddedilen bölümünün değeri olan 61.350,08 TL üzerinden davada avukatla temsil edilen davalı —–yararına belirlenen 8.775,50 TL nisbi avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı ——verilmesine,
5-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,
a-Davacı tarafça yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 57.636,07 TL peşin karar harcının davalılardan —–tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafça yatırılan 4,60 TL vekaletname harcı ile yapılan 422,00 TL tebligatlar gideri ile 4.500 TL bilirkişi inceleme gideri, 2.250 TL ek bilirkişi inceleme gideri ve olmak üzere toplam 7.176,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 6.814,35 TL’sinin davalılardan —–tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 346,25 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalılar tarafından yatırılan 5,20 TL vekaletname harcı ve yapılan 6,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 11,70 TL yargılama gideri ile 2.250,00 TL bilirkişi ek inceleme giderinin davanın kabul ve red oranına göre 2.141,20 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 108,80 TL’sinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/03/2022