Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/542 Esas
KARAR NO : 2022/318

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2017
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen— davalıya ait —- geçişleri nedeniyle doğan alacağın tahsil——- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin yasal süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- yaptığını, müvekkiline—- bulunduğunu, — geçiş bedellerinin —– edildiğini, sürekli olarak hesapta — bulundurulduğunu, ihlalli geçiş bildirimi düzenlenmesinin usulsüz olduğunu, müvekkiline tebliğ edilmediğini, davanın ——- ihbarının gerektiğini savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1. Maddesine dayalı itirazın iptali davası iken davalı şirketin yargılama sırasında —- olması nedeni ile kayıt kabul davası olarak yargılaması devam etmiştir.
—– dosyasından davalı şirketin —- tarihinde —- karar verilmiş, mahkememizce—–duruşma gün ve saati tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
İİK’nun 194. Maddesine göre,—————- hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. İkinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın —- kabul edilmemesi halinde davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek bir karar verilir. İkinci alacaklılar toplantısında, —- kesin —– kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacaktır.
Eldeki davada; davalı şirket hakkında—–kesinleştiği,—–göre yapıldığı,—- ikinci alacaklılar toplantısının olmadığı, davacı tarafından dava konusu edilen alacağı hakkında 3.137,80 TL bedel üzerinden —– bulunulduğu,—— alacak kayıt talebinin kabul edildiği, bu hali ile eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı,—-olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Yargılama sırasında konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2.Alınması gerekli 80,70.-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 58,66.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 22,04.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından sarf edilen 500,00.-TL bilirkişi ücreti ve 189,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 689,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan — belirlenen 3.137,80.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.