Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/538 Esas
KARAR NO : 2019/754
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/05/2017
KARAR TARİHİ: 03/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—— Şubesi———– arasında Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, imzalanmış adı geçen davalı da söz konusu sözleşmeleri kefil olarak imzalandığını, kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine, usul ve yasaya uygun olarak hesaplar kat edilerek borçlu firma ve davalıya——.Noterliğinin ———— yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, bankamıza borçlu oldukları ve söz konusu borcu ödemeleri ihtar edildiğini, borçlu firmanın iflasın ertelenmesi talepli dava kapsamında verilen tedbirler nedeni ile hakkında takip başlatılamamış olup, bankaya olan borçlarını ödememesi nedeniyle, kefil———- hakkında ilamsız icra yolu ile takibe geçildiğini, davalının asıl alacağın tamamına, işlemiş ve işleyecek faizine, talep edilen faiz oranına, icra ve harç masrafları ile vekâlet ücretine” itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu takibe, faize ve ferilerine yapmış oldukları itirazın hukuki dayanaktan yoksun belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, dava dilekçesi tebliğ edilmiş, icra dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; icra takibinin dayanağı olan kredi sözlemesi ile ————- firmasına kullandırılan kredilerin alacaklı tarafından kat edilmesini gerektirecek bir durum bulunmadığını, kredinin kat edilmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, icra takibine konu edilen tutar kadar bir borçlarının olmadığını belirtmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacı vekili mahkememizin————– tarihli duruşmasındaki imzalı beyanı ile, davalının icra dosyasındaki itirazından vazgeçtiğini, taraflar arasında uzlaşma sağlandığını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili de aynı celsede imzalı beyanı ile; icra doyasındaki itirazlarından vazgeçtiklerini masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalının icra doyasındaki itirazından vazgeçtiği
Davalının dava açıldıktan sonra icra dosyasındaki itirazından vazgeçtiği belirlenmekle konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yargılama aşamasında konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının 120.775,00 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 120.730,60 TL ‘nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekili mahkememizdeki imzalı beyanı ile masraf ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/07/2019