Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/529 Esas
KARAR NO : 2019/109
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/05/2017
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 30/11/2016 tarihinde saat 10:50 sıralarında, ———— sürücü ———- yönetiminde kavşağa giriş yapan —– plakalı aracın sağ ön köşe kısmı ile kavşağa —–i üzerinden sürücü —– yönetiminde giriş yapan —— plakalı aracın sol ön köşe kısmının çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Davacı vekili 23/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle, kaza sonucu———- plakalı araçta oluşan hasarın onarımı nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybı alacağının müvekkili —— temlik edildiğini, araçta en az 2.800,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki fark olduğunu, değer kaybının hesaplanmasına yönelik ——– tarihli 29335 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına ait Tebliğin ekinde, hasar nedeniyle araçlarda oluşan değer kaybını metodolojisine yer verilmiş olduğunu, Danıştay 15.Dairesin 2015/5277 Esas sayılı dosyada, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “B.4 Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı maddesinin (b) bendinde yer alan “veya trafik kurallarının İhlali” ibaresinin ve Ek.l Değer Kaybı Hesaplamasının 2.Teminat Dışında Kalan Haller üst başlığı altındaki 2. ve 6. bentlerinin yürütmesinin durdurulmasına 14/10/2016 tarihinde oy birliği ile karar vermiş olduğunu, İlgili maddelerin kapsam dışı tuttuğu değer kayıplarının talep edilmesinin önünde herhangi bir engel kalmadığını belirterek toplam alacağın şimdilik 654,00 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı —— A.Ş. vekili cevap dilekçesinde esasa yönelik olarak özetle,——- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde—— tarihleri arasında geçerli—— numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, araçta tespit 957,00 TL değer kaybı tutarının 11/05/2017 tarihinde ——–dendiğini ve müvekkil şirketin sorumluluğunun ortadan kalktığını, davanın reddedilmemesi durumunda yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, talep edilen faiz türünün ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı zararının ve ekspertiz ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, , tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın trafik sigorta poliçesinin, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, sürücüler tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. Raporda özetle, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, —– plakalı araç sürücüsü ——-%25 kusurlu olduğu, —-plakalı araçta sigorta genel şartları ekindeki hesap tablosuna göre 1.228,92 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 957 TL tazminatın sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranına isabet eden miktarlardan düşülmesinden sonra sigorta genel şartları ekinde yer alan hesap tablosuna göre tespit edilen değer kaybı için bakiye bulunmadığını belirtmiştir..
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; dosyamız kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporuna göre 30/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ————plakalı aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu,—– plakalı araç sürücüsü———– %25 kusurlu olduğu, — —- plakalı araçta değer kaybının sigorta genel şartları ekindeki hesap tablosuna göre 1.228,92 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 957,00 TL tazminatın sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranına isabet eden miktarlardan düşülmesinden sonra sigorta genel şartları ekinde yer alan hesap tablosuna göre tespit edilen değer kaybı için bakiye alacağının bulunmadığı, davacı vekilince her ne kadar ekspertiz ücretinin yargılama giderinden sayılması gerektiğinden bahisle ödenmesini talep etmiş ise de davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce değer kaybı tazminatının ödendiği anlaşılmakla değer kaybı tazminatı ve ekspertiz ücreti alacağı yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 13,00 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2.maddesine göre belirlenen 654,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4.Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2019